ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משה שטיינר נגד ניסים פדיה :

בפני כבוד השופט דאוד מאזן

תובעים
1.משה שטיינר ת.ז XXXXX863
2.אחמד עבדאללה ת.ז XXXXXX814

נגד

נתבעים

1.ניסים פדיה
2.ג.מ.ד.כ הובלות וסחר בע"מ
3.מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. בפניי מונחת תביעה בגין נזק רכוש שנגרם לרכב התובע.

2. על פי הנטען בכתב התביעה התובע הינו הבעלים של רכב מסוג קאיה מ.ר 91-656-25, ואילו תובע מס' 2 היה הנהג ברכב בזמנים הרלוונטיים לתאונה.

3. נתבע מס' 1 הינו הנהג והמחזיק של משאית מסוג דאף מ.ר 42-973-67.

4. על פי הנטען בכתב התביעה ביום 9.8.12, ברח' העבודה 10 עכו, תובע מס' 2 החנה את הרכב והיה בעצירה מוחלטת בצד הכביש; או אז הגיח לפתע נתבע מס' 1 אשר נסע בנתיב נסיעה שמאלי וביקש לפנות שמאלה, ותוך כדי פניה שמאלה פגע עם העגלה המחוברת למשאית ברכב התובע בעוצמה רבה וגרם לו לנזקים רבים. כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים רבים לרכב על פי חווה"ד של השמאי בסך של 14365 ₪ וכן נגרמה ירידת ערך בסך 4088 ₪.
כמו כן, נגרם לתובעים הוצאות בדמות שכ"ט שמאי בסך 1236 ₪.

5. הנתבעים מכחישים את נסיבות התאונה כפי שצוינו בידי התובעים וטוענים כי אכן ביום התאונה פנה רכב הנתבעים שמאלה לכיוון רח' היוצרים, כאשר בסיומה של הפניה חש נתבע מס' 1 בקולות רעש, עצר את רכבו, ירד מהרכב והבחין כי רכב התובעים מסוג מונית שעמדה בצד הדרך החלה בנסיעה תוך כדי ניסיון לעבור בין רכב הנתבעים לבין המדרכה וכתוצאה מכך נגרמו הנזקים לרכב הנתבעים.

6. התובע מס' 2 חזר על הגרסה בפני וצין כי היה בחניה, ממתין לנוסע, ואז הוא הבחין במשאית כשהיא פונה שמאלה, כאשר לגרסתו במקום הזה אין מקום לכניסת משאיות אלא רק למכוניות ותוך כדי הפניה שמאלה פגע ברכבו. הציג בפני ת/1 ו-ת/2 שהם תמונות ממקום התאונה. נתבע מס' 1 העיד בפני גרסה מעט שונה משהובאה בכתב ההגנה, כאשר הוא טוען כי רכב התובעים חנה בבליטה, וכאשר הבחין במשאית שהיא פונה שמאלה, הנהג נבהל וניסה לברוח לתוך החניה עם הפינה, וכתוצאה מכך נגרמה התאונה.

7. לאחר ששמעתי את שני העדים אני מקבל את התביעה.
כעולה מת/1 ו-ת/1 ואף ת-3, רואים כי בצד הדרך יש מפרצון המיועד לחניה ועמידת רכבים, ואין חולק בין הצדדים כי רכב התובעים היה בתוך החניה.
בכתב ההגנה אישור הנתבעים כי רכב המונית עמד בצד הדרך (סעיף 3א' לכתב ההגנה).
אין מחלוקת כי רכב הנתבעים ביקש לפנות שמאלה, וכי התאונה התרחשה במהלך הפניה שמאלה. כעולה מהתמונות של מקום התאונה מת/1 עד ת/4, מדובר בנתיב אחד, אשר מקשה את הפניה שמאלה למשאיות בגודל של רכב הנתבעים והדבר יכול לתת הסבר ומענה לפגיעה של רכב הנתבעים ברכב התובעים.
כמו כן, הנתבעים שינו את גרסתם, שעה שבכתב התביעה טענו שרכב התובעים החל בנסיעה תוך ניסיון לעבור בין רכב הנתבעים לבין המדרכה בצד הדרך (סעיף 3א' לכתב ההגנה), ואילו הגרסה שהובאה בפני בית המשפט כי רכב התובעים הוחנה בצורה שבולטת לתוך נתיב נסיעת המשאית, ומשראה את המשאית פונה שמאלה, נבהל והחל לברוח לתוך החניה וכך נגרמה התאונה. מדובר בגרסאות שונות של גרסת ההגנה והגרסה שהובאה בכתב ההגנה אינה המסתדרת עם תנאי המקום, לפחות כעולה מת/4, אשר רואים בסיום המפרצון מדרכה עם צמחיה ולא ניתן לעבור דרכה.

8. על כן, אני מקבל את התביעה ומעדיף את גרסת התובעים על פני גרסת ההגנה.

9. על כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים סך של 19,746 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק החל מיום 5.11.12 ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, החזר הוצאות בסך 1000 ₪.
כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
התמונות המקוריות יוחזרו לתובע.

המזכירות תודיע פס"ד זה לצדדים.

ניתן היום, ז' אלול תשע"ג, 13 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: משה שטיינר
נתבע: ניסים פדיה
שופט :
עורכי דין: