ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד שלום(צ'רלי) שטרית :

בש"פ 2204/06

המבקשת:
מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:
1. שלום (צ'רלי) שטרית

2. ירון (אליקו) סנקר

3. ולרי נביטסקי

4. סרגיי ששולקין

5. אנדריי קראוצ'וק

6. יורי וורביוב

בקשה שישית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996

תאריך הישיבה: ‏י"ד אדר, תשס"ו (14.3.06).

בשם המבקשת: עו"ד עירית אברמוב, עו"ד רוית הרמן

בשם המשיב 1: עו"ד רויטל סויד, עו"ד שני פרג'ון
בשם המשיבים 3-6: עו"ד אבי חימי

מתורגמנית: גב' לאה נוב

בבית המשפט העליון

החלטה

משיבים 1, 3, 4, 5 ו-6

1. לפני בקשה שישית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות – אכיפה מעצרים), התשנ"ו-1996. עד כה התקיימו בתיק זה כ-50 ישיבות, העידו כ-160 עדים. לאחר שמיעתם של כ-14 עדים בתאריכים הקבועים בחודש מרץ יוותרו כ-20 עדי תביעה וכמובן, פרשת ההגנה. ההרכב היושב לדין, שאינו יושב עוד כהרכב פרט לתיק זה, הודיע לצדדים "לשריין" את חודש מאי ביומניהם, אם כי טרם קבע תאריכים מדויקים. הנחתי וצפייתי היא כי אכן ייקבעו תאריכים רבים בחודש מאי.

2. לא אסקור כאן את כל הארכות המעצר הקודמות. נקודת מוצא נוחה לדיון תהא החלטתו של השופט גרוניס מיום 31.10.2005 ב-בש"פ 9033/05 בהארכת המעצר הרביעית. ייראה כל שתואר על ידו שם כלול בהחלטתי זו. בקצרה ייאמר כי מדובר בקשר פלילי ובנסיונות לחיסול חשבונות במסגרת עסקאות הימורים, כשמשיבים 3-6 הם שכירי חרב שהסתננו ארצה שלא כדין.

3. לאחר החלטתו הנזכרת של השופט גרוניס - הוארך המעצר בפעם החמישית – בהסכמה.

4. מסתבר, ואין צורך להיכנס לפרטי פרטים, שבעטיו של משיב 2 המנהל משפט זוטא ממושך הישיבות הקבועות לחודש מרץ 2006 לא נוצלו כראוי מבחינת קצב ניהול התיק העיקרי. המשיב 2 הסכים להארכת המעצר בבקשה הנוכחית, ומתנהל לגביו גם תיק אחר. נראה, לכאורה, כי לא אצה לו הדרך, אם לנקוט לשון המעטה, והתביעה טוענת כי הוא הגורם לשיבושים בשמיעת התיק העיקרי.

5. אכן, היד רועדת בכתיבת המלים "בקשה שישית להארכת מעצר", המשיבים שלפני - עצורים למעלה משנתיים. האם הגיעה השעה לומר לגביהם (או לגבי חלקם) כטענת באי כוח המשיבים "די"! עד כאן ולא יותר! באי כוח המשיבים טוענים כי נימוקים שכוחם היה יפה בעבר להארכות מעצר – תש כוחם, ואילו המבקשת שמה את הדגש על מסוכנותם הרבה של המשיבים ועל היותם חלק מארגוני פשיעה. היא מזכירה כי עוד בהארכה הרביעית שניתנה על ידי השופט גרוניס צויין כי "צפוי שתידרשנה הארכות מעצר נוספות", ובכל זאת הוארך המעצר על ידו, ופעם נוספת - הוארך בהסכמה.

6. הנחתי וצפייתי היא, כאמור שבחודש מאי ייקבע מועדים רבים. איני סבורה שנקודת האיזון השתנתה לגבי המשיבים או מי מהם. העובדה שהעבירות בוצעו לכאורה במסגרת ארגוני פשיעה נושאת משקל מיוחד של מסוכנות (ראו: בש"פ 8765/05 מדינת ישראל נ' מעקרבי והאסמכתאות שם). לא מצאתי כי ניתן לשחרר, לעת הזו, מי מהמשיבים. אכן, הנאמר כאן אינו אלא חזרה על החלטות קודמות שלי עצמי ושל חברי בהארכות מעצר קודמות, אך משמתנהל המשפט בקצב סביר בשים לב לכל האילוצים – התמונה נשארת כשהיתה.

7. אני נעתרת לבקשה ומורה על הארכת מעצרם של המשיבים שבכותרת בתשעים יום החל מיום 2.4.2006.

ניתנה היום, ‏‏‏י"ד אדר, תשס"ו (14.3.2006).

ש ו פ ט ת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: שלום(צ'רלי( שטרית
שופט :
עורכי דין: