ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד נגוסה דוד ואינדינו :

1

בתי־המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו

בש 091529/08

לפני:

כבוד השופטת יהודית שיצר

תאריך:

15/08/2008

בעניין:

מדינת ישראל

ע"י ב"כ

עוה"ד הבדלי

מבקשת

נ ג ד

2. אינדינו סוואגן

ע"י ב"כ

עוה"ד פלישמן

משיב

החלטה

(בעניין המשיב 2)

נגד המשיב 2 ואחר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, מעשה שוד בחבורה, העלבת עובד ציבור והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

על פי כתב האישום התנפל המשיב עם אחר על המתלוננת כאשר המשיב משך בחולצתה וניסו ליטול ממנה את תיקה, היא נפלה, המשיב והאחר היכו אותה וברחו מהמקום. כתוצאה מהחבלות המתלוננת ניזקקה לטיפול רפואי.

על פי האישום השלישי לאחר שנעצר, התפרע המשיב, קילל את השוטרים ואיים עליהם, בשלב מאוחר יותר הרים את הכסא שישב עליו בעת החקירה וניסה לזרוק אותו על שוטר, ניסה לבעוט בשוטר ולנפץ חלון. משהתבקש על ידי השוטר להרגע ירק בפניו, בעט ברגלו של השוטר והמשיך להשתולל.

ב"כ המשיב טוען, כי אין ראיות לכאורה. את טיעוניו הוא בונה על אי זיהוי החשוד, לטענתו הדיווח התקבל באשר לחשוד הלבוש חולצה לבנה, והמשיב לבש חולצה שחורה, המשיב נתפס במונית על ידי שוטר כשהוא יושב במונית, מכופף ראשו בין ידיו. בעימות המתלוננת מזהה את החשוד אך אומרת שדרך אגב לא לבש את הגופיה הזאת באותו יום אלא חולצה אחרת. מכאן מבקש ב"כ המשיב להסיק, כי משדווח על חשוד הלובש חולצה לבנה והחשוד לבש חולצה אחרת יש אי התאמה בזיהוי. גם העובדה שהשותף זיהה אותו על פי שמו נובעת מכך שלשותף הוצגה תעודת זיהוי והוא הספיק לקרוא את הכתוב בה. עוד הוא מציין, כי המתלוננת תיארה מה היה בידי החשוד: טלפון דק בקופסת נקסט בצבע תכלת, אך אלה לא נתפסו על המשיב בעת החיפוש, לפי הדו"ח נמצאו אצלו 50 ₪ ושני מטבעות של שקל.

שקלתי את טענות הצדדים ואף אם יש קשיים מסויימים ביחס לראיות לכאורה נגד המשיב 2 בשל סתירות מסויימות. הרי שכידוע, בשלב הנוכחי בית המשפט לא בוחן את הראיות לדיקדוקיהן. כפי שנאמר לאחרונה על ידי כב' השופטת ע' ארבל בבש"פ 5378/08 רביע מחמוד נ' מדינת ישראל (טרם פורסם): "ככלל אין בית משפט נכנס בשלב זה לדיקדוקיהן של ההודעות ולסתירות שבמקרים רבים קיימות, בין עדים שונים, אלא בוחן הוא ... אם אותן סתירות ושאלות – לאחר שיעברו את כור ההיתוך של המשפט עצמו – יוכלו לשמש בסיס להרשעת הנאשם".

ראה גם י' קדמי "סדר הדין הפלילי" הוצאת דיונון 2004, כרך ראשון עמ' 238-239.

לכך יש להוסיף, כי למשיב 2 מיוחס גם אישום קשה וחמור של התפרעות בתחנת משטרה, העלבת עובד ציבור והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, ולגבי אלה הראיות מבוססות היטב. המדובר בעבירות אשר כשלעצמן מקימות מסוכנות ועילת מעצר.

בשלב זה יש לבחון, איפוא, האם קיימת חלופת מעצר. מתסקיר קצין המבחן עולה, כי האב אינו מתאים לפקח על המשיב. ב"כ המשיב טוען, כי הוא הציע חלופות נוספות לא רק בבית האב אלא חלופה בבית אמו של המשיב בחיפה וחלופה שלישית בבית אחותו של המשיב בירושלים, שם נמצא גם בעלה לעתיד וחלופות אלה לא נבדקו.

שירות המבחן בתסקירו לא התייחס רק לחלופה בבית האב שנמצא בלתי מתאים לפקח על המשיב, אלא התייחס גם לאישיותו של המשיב, עמדותיו הנוקשות ומעורבותו עם החוק בעבירות דומות ואופי העבירות המיוחסות לו, הערכת שירות המבחן היתה, כי "קיים סיכון גבוה בשחרורו ולהערכתנו לא יוכל לשמור על תנאים מגבילים".

יחד עם זאת, מאחר וחלופות נוספות לא נשקלו כלל ויתכן שיש בחלופות המעצר האחרות ובאישיותם של המפקחים האחרים המוצעים האחרים כדי להשפיע לטובה על המשיב 2, לרסנו ולאיין את הסיכון הנשקף ממנו, הרי שמחמת הספק אני מתייחסת גם לשתי החלופות הנוספות: ספק רב בעיני באם האם תוכל להתמודד עם המשיב 2 בשל עברו כפי שפורט בתסקיר, אך יש סיכוי שמא אחותו ובן זוגה שהם אנשים צעירים יותר ואולי מודעים יותר לנורמות מקובלות בארץ, יוכלו להתאים.

לפיכך, ומחמת הספק, אני מורה לשירות המבחן לבחון את החלופה בבית אחותו, כאשר המפקחים המוצעים הם אחותו ובן זוגה.

נדחה ליום 4.9.08 שעה 11.30 בפני כב' השופט התורן

המשיב 2 יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון על ידי שב"ס ליווי.

עותק ההחלטה יועבר לשירות המבחן, המזכירות תודיע לשירות המבחן על הצורך בהשלמת התסקיר.

ניתנה היום, י"ד באב, תשס"ח (15 באוגוסט 2008), במעמד הצדדים.

יהודית שיצר,שופטת