ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סעיד עמאש נגד סימון בן שטרית :

בפני כבוד השופטת רקפת סגל מוהר

תובע

סעיד עמאש

נגד

נתבעים

1.סימון בן שטרית
2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. בתאריך 17.5.11 בסביבות השעה 14:30, בכיכר שבצומת הרחובות דוד אלעזר והנשיא ויצמן באור עקיבא, אירעה תאונת דרכים בין רכב התובע (להלן: "המאזדה") לבין רכבו של נתבע 1 המבוטח על ידי נתבעת 2 (להלן: "הסיטרואן").

2. לטענת התובע, בהיותו בתוך הכיכר אליה נכנס מרח' דוד אלעזר, כשהוא מבקש לחצותה מכיוון מערב למזרח, נכנס אליה נתבע 1 מרח' ויצמן (כיוון דרום לצפון) ופגע עם חזית הסיטרואן בדופן ימין של המאזדה. התובע טוען כי בעשותו כן, התעלם נתבע 1 מן העובדה שהוא עצמו כבר היה בתוך הכיכר ועבר על הוראת תמרור ב-48 המורה על מתן זכות קדימה לתנועה החוצה את הדרך במעגל תנועה.

3. נתבע 1 טוען מצדו כי דווקא התובע הוא זה שהתפרץ אל תוך הכיכר, במהירות עצומה, ופגע עם חזית המאזדה בצידה השמאלי של הסיטרואן .

4. בעדויותיהם בבית המשפט, תיארו הצדדים את האופן בו התרחשה התאונה באמצעות שרטוטים ומכוניות צעצוע . התובע טען והדגים כי הוא נסע ישר בכיכר ואז בעמדו לצאת ממנה, נכנס אליה נתבע 1 מימינו וחסם את נתיב נסיעתו. לשאלות נציג נתבעת 2 השיב התובע כי הבחין בנתבע 1, וחשב שהוא יעצור כשיבחין בו, אך זה לא קרה:
"אני כמעט יצאתי מהכיכר. הוא היה במהירות לא סבירה.
...אני אומר שהוא לא הסתכל בגלל המהירות הגבוהה ועצם זה שהוא לא ראה אותי..."

נתבע 1, הטוען כאמור שהתובע הוא זה שהתפרץ אל הכיכר אחריו, חזר על גרסה זו גם בעדותו בבית המשפט והוסיף כי בשלב שבו הוא נכנס אל הכיכר היא היתה ריקה והוא ראה את התובע מרחוק, כשהוא עדיין לא נכנס אליה:
הוא היה אולי 30 מטר לפני ונכנסתי במהירות של 10,12,15 קמ"ש ופתאום אחרי שעברתי, קבלתי מכה מאחורה... הוא בא מאחורי".

5. בשל העובדה שבתאונה הזו נפגעו אשת התובע וילדיו ופונו באמבולנס, הגיעה משטרה אל המקום ומטעם הנתבעים הוגש תיק החקירה (נ/1).
מעיון בחומר החקירה עולה שגם בחקירתם זו טענו שני הנהגים טענות דומות ובדו"ח שוטר התנועה שהיה במקום מצויין כי "בדרכם של שני הנהגים היה תמרור ב-36" – האט ותן זכות קדימה.
עם זאת, מצאתי כי בעוד בעדותו בבית המשפט אמר נתבע 1 שראה את התובע לפני כן מרחוק, בחקירה במשטרה טען הוא כי ראה את התובע לראשונה כשזה התקרב אליו במהירות בתוך הכיכר והיה במרחק של 2 מ' ממנו. זאת, בשעה שהתובע מסר כי כ שכבר היה בתוך הכיכר ראה את הסיטרואן מגיעה מימין כשהנהג שלה אפילו לא מסתכל שמאלה.

6. תצלומי הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב ותצלומים ממקום התאונה, הוספו לתיק בית המשפט, על פי החלטתי, לאחר הדיון.
מן התצלומים וחוות דעת השמאים לגבי הנזקים שנגרמו עולה שהמאזדה בה נהג התובע ניזוקה בצידה הימני קדמי ואילו הסיטרואן ניזוקה במרכז צידה השמאלי (בשתי הדלתות).
נזקים אלה מתיישבים טוב יותר עם התיאור שנמסר על ידי התובע, שטען כי נתבע 1 חסם את דרכו בכניסתו אל הכיכר. לו הגיע התובע מאחורי נתבע 1 כפי שתיאר נתבע 1, הרי הנזק ברכבו של האחרון אמור היה להימצא בצד האחורי של הרכב.
גם מיקום כלי הרכב לאחר התאונה, כפי שהם מצויינים בשרטוט שערך בוחן התנועה המשטרתי, תומך בגרסת התובע. זאת מכיוון שהמאזדה נמצאת קרוב אל היציאה מן הכיכר ובמרחק רב מן המקום שממנו נכנסה אליה ואילו הסיטרואן נמצאת בסמוך אל הכניסה לכיכר בכיוון נסיעתה.

7. לטענת נציג נתבעת 2 לפיה "הכל פונקציה של מהירות נסיעה" לא מצאתי תמיכות.

8. לסיכום - לאחר ששמעתי את הצדדים, התרשמתי מדבריהם, עיינתי בתצלומים ממקום התאונה, בתצלומי הנזקים לשני כלי הרכב, בחוות דעת השמאים ובתיק המשטרה, הגעתי למסקנה כי מדובר ב תאונה שארעה באשמת נתבע 1.

9. הנני מקבלת אם כן את התביעה ומחייבת את הנתבעי ם, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סכום הנזקים שהוכח בראיות – דהיינו – שכ"ט השמאי בסך 700 ₪ ועלות תיקון הרכב בפועל 8,104 ₪ בתוספת 400 ₪ הוצאות, בסה"כ 9,204 ₪.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ז תמוז תשע"ג, 05 יולי 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סעיד עמאש
נתבע: סימון בן שטרית
שופט :
עורכי דין: