ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מ. מ. טורעאן נגד עלי דחלה :

בקשה מס' 1
בפני כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני

המבקשים

  1. עלי דחלה
  2. הדיל דחלה

נגד

המשיבה

מ. מ. טורעאן

החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע התביעה

1. המשיבה הגישה ללשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 23,074 ₪ בגין חוב של המבקשים למשיבה המתייחס לנכס בטורעאן שמספרו 119028011. כתב התביעה לא מפרט מהם מרכיבי החוב ומהי התקופה בה נצבר החוב ומפנה בעניין זה למצורפי כתב התביעה. לכתב התביעה צורפו מסמכים רבים מהם ניתן ללמוד כי החוב מורכב מיתרות ארנונה אשר נצברו, לכאורה, בשנים 2005-2011. כך עולה מהמסמך שכותרתו פירוט חוב והופק ביום 29/11/12. כמו-כן צורפו דוחות המחולקים לפי שנים מהם ניתן לנסות וללמוד מהו החוב שנצבר בכל אחת מהשנים אליהם מתייחסים הדוחות. חלק מהדוחות, מתייחסים לשנים קודמות, החל משנת 2001. מעיון בדוחות עצמן ניתן לראות שהם כוללים גםחיובים בגין מים והיטל ביוב.

2. המבקשים הגישו התנגדות במסגרתה טענו כי הם משלמים את חובם למועצה מידי שנה. עוד נטען כי במעמד תשלום חוב הארנונה לשנת 2008 ציין פקיד הגבייה של המועצה כי חובם של המבקשים סולק עד שנת 2008 ואותו הדבר לשנים 2009 – 2013. המבקשים טוענים כי מעולם לא קיבלו הודעה מהמועצה על קיומו של החוב הנטען בכתב התביעה ומעולם לא נאמר למבקש ממשרדי הגביה כי יש לו חוב למועצה. המבקש טוען כי לאחר קבלת כתב התביעה פנה למשרדי המועצה כדי לברר את מקור החוב ושמע מפקידת הגבייה שמקור החוב הוא בהנחות שניתנו לו בעבר בשנים 2001 – 2005 ובוטלו על ידי המועצה. המבקשים אינם זוכרים אם נית נה להם הנחה בגין תשלום ארנונה באותם שנים. למען הזהירות טוענים המבקשים כי אם טענת ביטול ההנחות של המועצה נכונה, יש לדחותה כיוון שהחוב התיישן. טענות המבקשים נתמכו במסמכים הנחזים להיות מסמכים של המועצה שעליהם כיתוב בכתב יד בשפה הערבית וכן חותמת של המועצה.

במסגרת ההתנגדות, אשר הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה, מבוקש להעביר את הדיון לאחר קבלת ההתנגדות לבית משפט השלום במחוז הצפון, בהתאם למקום מושבם של המבקשים.

3. בתגובה להתנגדות טוען ב"כ המשיבה כי אין לו התנגדות להעברת הדיון לבית משפט השלום בנצרת, אשר לו הסמכות המקומית לדון בתיק זה. לאור הסכמת הצדדים בעניין זה ולאור מקום מושבם של שני הצדדים, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה של המבקשים ולהעביר את הדיון בתביעה למחוז הצפון וזאת לאחר ההכרעה בהתנגדות.

4. ב"כ המשיבה טוען כי אין ממש בטענת המבקשים לפיה לא קיבלו הודעה על קיומו של חוב שכן נשלחה הודעה בעניין זה ואף בוצע עיקול ברישום לשנת 2009. עוד נטען כי קיים חוב ארנונה לשנת 2006 בסכום נומינלי של 3,371 ₪ אשר לגביו לא הועלתה כל טענת הגנה על ידי המבקשים. לפיכך מבקש ב"כ המשיבה לקבל את ההתנגדות למעט הסך של 3,371 ₪.

5. בתשובה לתגובה מדגישים המבקשים כי טענתם לפיה שילמו את מלוא חוב הארנונה נתמכה במסמך בכתב ידו של פקיד מחלקת הגבייה מג'אהד עדוי אשר שמו וחתימתו בשפה הערבית מופיעים על גבי נספח א' להתנגדות. עוד נטען כי עולה ממצורפי כתב התביעה שחוב הארנונה לשנת 2006 שולם בחלקו בשנת 2007 והיתרה בשנת 2008. המבקשים הגדילו לעשות וצירפו צילום מסך ממחשבי המשיבה ממנו עולה לטענתם כי יתרת חוב הארנונה לשנת 2006 היא אפס. באשר לעיקול משנת 2009, מצורף מסמך של המועצה ממנו עולה כי העיקול בוטל.

6. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני קובע כי יש לקבל את ההתנגדות במלואה וללא כל תנאי. כתב התביעה מלכתחילה לא נוסח כנדרש במובן זה שלא פורט בגוף כתב התביעה עצמו מהם מרכיבי החוב ומהי תקופת החיוב. חרף האמור לעיל, עלה בידי המבקשים להציג טענות הגנה מפורטות שיש בהן כדי לעבור בקלות את הרף הנדרש לשם קבלת ההתנגדות ללא תנאי.

7. לאור האמור לעיל, הנני מורה על קבלת ההתנגדות ועל העברת המשך הדיון בתביעה לבית משפט השלום במחוז הצפון. התיק יובא לעיונו של כבוד נשיא בתי המשפט השלום במחוז הצפון לשם ניתובו לאחד מבתי המשפט השלום במחוז הצפון.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ג, 03 יולי 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מ. מ. טורעאן
נתבע: עלי דחלה
שופט :
עורכי דין: