ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד שמואל כרז :

38863-03-13

בפני כבוד השופטת נאוה בכור
המבקש
שמואל כרז

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:
המבקש וב"כ עו"ד וינצר
ב"כ המשיבה מתמחה סתיו שפירא

פרוטוקול

ב"כ המבקש:
עסקינן בבקשה שביקשתי ליציאה להתאווררות. אכן זו נקודה מקובלת שהגשה לעיון חוזר בבקשה ליציאה להתאווררות, בית המשפט נותן את המשקל לנושא של הזמן. אני חושב שאדם שחודשיים היה עצור וחודשיים נמצא במעצר בית, אדם בן 60 שבחיים לא חווה הנקודה שנמצא בה היום, קרי, הוא עובר תהליך קשה מאד ואין ספק שלחזקתו עומדת עדיין חזקת החפות ואין ספק שאנו ננהל את הדיון. רק ב- 1.9.13 תהיה הקראה.
במהלך החודשיים האחרונים הוא עובר תקופה מאד מאד קשה, זה ניתוק מהבית, משפחה והילדים. הוא נמצא אצל אחותו ומרוחק. עד עכשיו הוא היה רגיל לעבוד מהבוקר עד הלילה, מעולם הוא לא הסתבך עם החוק וטעם עד גיל 60 את טעם החיים, נמצא היום בחיים של עבריין.
כבוד השופטת עדנה ארבל בבש"פ 3460/10 משה בצר נ' מ"י וכבוד השופטת ארבל בוחנת את כל הנושא הזה של מעצר הבית ואני מצטט.
אכן מעצר בית אנו יודעים שגם בעתיד הוא לא נספר כמעצר רגיל. אנו יודעים שמעצר הבית הוא מעצר לכל דבר וענין. אנשים נורמטיביים במעצר הבית לא מעיזים לעשות שום עבירה, הם לא מסתבכים. אני ביקשתי יציאה לצאת כל ערב במשך שעה, שעתיים, הוא נמצא סה"כ במקום מאד מרוחק. ראיתי את תשובת חבריי, אני אישית חושב שאין הבדל גדול בין הסכמה של פעם בשבוע או כל יום. מדובר במבקש שלא היתה אף הפרה והתנאים הם תנאים מאד קשים עבורו.
אבקש מבית המשפט לאפשר לו ביחד עם המפקחים לצאת את השעתיים כל ערב לשאוף אויר וזה יהיה הדבר שמבחינתו דבר נכון. כמה שנמצאים יותר אנשים בביתם, כך כל הנושא של המצב רוח, המורל והבריאות רק נפגע. אני חושב שלתת את ההזדמנות יותר מפעם בשבוע וליתן אמון אפשר לעשות את זה ואת זה אני מבקש.

ב"כ המשיבה:
אנו מתנגדים לבקשה. ביום 28.4.13 גבירתי הורתה על מעצר בית מלא למשיב וציינה כי אינה סבורה כלל שיש ליתן זמן התאווררות.
עוד לא יבשה הדיו והמשיב הגיש בקשה המאיינת החלטה זו כשהוא רוצה לצאת 3 שעות התאווררות ביום. אנו מכירים בחשיבות של היציאה להתאווררות אך בקשה מסוג זה צריכה להיות מאוזנת, יש לשים לה גבולות. הסכמנו כי יצא לשעתיים במהלך השבוע אך לא יותר מזה.
שלוש שעות התאווררות ביום היא בקשה זמן במיוחד כשלא חלפה תקופת זמן ארוכה מהחלטת בית משפט והמשיב טרם הוכיח כי ניתן ליתן בו אמון.
בקשת המשיב מעלה החשש שיסכן ביטחונם של קטינים.
לכן אנו מתנגדים.

החלטה

בפני בקשה ליתן למבקש שלוש שעות התאווררות ביום, בעוד המשיבה מסכימה לשעת התאווררות בשבוע.
יצוין, כי נדרשתי לטיעוני הצדדים בפני, ובלא להתעלם ממועד מתן החלטתי למעצר בית מלא למבקש ביום 28.4.13 באופן שלא חלף זמן ניכר מאז ועד הבקשה המונחת בפני, מועד הדיון הקבוע לשמיעת ראיות, כתב האישום נשוא הבקשה כולל בחובו עבירות חמורות כלפי קטינים, פסיקת בית המשפט שהובאה בפני – אני סבורה כי יש להקל במידת מה בתנאי מעצר הבית בו שוהה המבקש.

לפיכך, אני מאשרת את יציאת המבקש בימים א', ג', ה' בין השעות 10:00-12:00 ל"התאווררות" וזאת בפיקוח צמוד של אחד מהערבים המפקחים שנקבעו בהחלטתי מיום 28.4.13 כנ"ל וכפי שהוסף לאחר מכן (ג'ירפי לבנה, נחמה כרז ורחל ג'רפי).

אם יפר המבקש תנאי מתנאי שחרורו, לרבות השינוי בהם מהחלטתי היום – ייעצר באופן מי די ויובא בפני שופט בתוך 24 שעות מעת מעצרו.

ניתנה והודעה היום י"ט תמוז תשע"ג, 27/06/2013 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: שמואל כרז
שופט :
עורכי דין: