ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מוחמד כבהה נגד מ.ר.מ. גלבוע בע"מ :

בפני כבוד הרשם שמעון רומי בקשה מס' 7

משיב/תובע

מוחמד כבהה ת"ז XXXXXX988

נגד

מבקשות/נתבעות

  1. מ.ר.מ. גלבוע בע"מ ח"פ 513621383
  2. המועצה המקומית בסמ"ה

החלטה

ב-12/02/2013, לבקשת התובע, ניתן פ"ד בהיעדר הגנה, כנגד הנתבעות.

ב-05/03/2013, הגישה הנתבעת 2 בקשה לביטולו של פסק הדין הנ"ל.

ב-19/03/2013, הגישה הנתבעת 1 בקשה לביטולו של פסק הדין הנ"ל.

בקשת הנתבעת 2, נסמכת בתצהירה של מזכירתה הראשית, ענת כבהא, המאשרת כי כתב התביעה הומצא למבקשת ביום 29/11/2912, אולם זה אבד במהלך שיפוצים שבוצעו אצל המבקשת. אין המבקשת מתייחסת בתצהירה לסיכויי הגנתה, אם יבוטל פסק הדין.

בקשת הנתבעת 1, נסמך בתצהיר ו של מ נהלה, מסעוד מחמוד, המצהיר "... המבקשת קיבלה את התביעה לידיה והתקבלה ע"י אדם שלישי ולא ידעה את מועד מסירת התביעה..." כמו גם: "... למעשה מדובר בתקלה טכנית לחלוטין, של חלוף המועדים, אשר נוצל ע"י התובע על מנת לחטוף פס"ד..."
באשר לסיכויי ההגנה של המבקשת, לו תקובל בקשתה, מוצהר, כי אין היא חייבת לפצות את התובע, אם יוכיח תביעתו, ומכל מקום, מציינת היר כי פעלה כדין לגביית חובו של תהובע כלפי הנתבעת2.

תשובת התובע לבקשות הנתבעות, מציינת את אלו, בתמצית:
המבקשות מודות בקבלת כתב התביעה וההזמנה להגשת כתב הגנה במסירה כדין, במועד הנטען ע"י המשיב, היינו ביום 29/11/12.
טענות המבקשות (שיפוץ משרד ו"עניין טכני" אינו מקנות עילה לביטול פ"ד.
המשיב מפרט, בניגוד לעמדת המבקשת 1, כי עובר להטלת עיקול אצלו, כלל לא היה בנמצא חוב כלשהו שחב הוא למי מן הנתבעות. הוא עושה כן בהסתמך מסמכי התובעות.

ב-05/06/2013, הגישה הנתבעת 1 את תשובתה לתשובת התובע. זו מציינת, כי מוגשת היא ע"י "המבקשות" אולם חתומה היא בידי "ב"כ המבקש" עו"ד נדים מסרי, אשר אינו מייצג את הנתבעת 2, למיטב בדיקתי.
התשובה עצמה קובעת, כי יש לקבל את בקשת המבקשות, באשר "... התובע לא מצרף מסמך כלשהוא אשר מעיד כי אינו חייב כספים למועצה במועד הטלת העיקול לא בתביעתו ולא בתגובה מטעמו...".

ביום 22/05/13, ביקשה הנתבעת 2, על דעת שתי המבקשות, ארכה בת 8 ימים, להגשת תשוב תה לתשובת המשיב. לא מצאתי כי מגיש הבקשה מייצג את המבקשת אשר אינה מרשתו, ומיוצגת בידי עו"ד אחר זולתו.
מכל מקום, הארכה לא ניתנה והתשובה המשותפת לכאורה לשתי המבקשות... הוגשה כאמור לעיל.

לאחר עיון בבקשות הנתבעות, במכלול הכתבים ובתיק, דין הבקשה להידחות:
המבקשות בנמקם את הבקשות בנימוקים סתמיים, מביעות זלזול בצד שכנגד ובהליך השיפוטי:
שיפוצים במשרד המזכירה, והצגת אי ההתגוננות במועד ובכלל, כ"עניין טכני" - אינם מגיעים כדי טעם כלשהו מכוחו יבוטל פסק דין, אשר ניתן כדין, לאחר המצאה כדין של כתב תביעה והזמנה לדין, לכ"א מן הנתבעות.

סיכויי ההגנה של הנתבעת 2 כלל אינם בנמצא. אלו של הנתבעת 1, אינם מגיעים כדי טענות הגנה.

מן המקובץ הוא, שהבקשה נדחית.

כ"א משתי המבקשות תישא בהוצאות המשיב לשכ"ט עו"ד, בסך 1,180.00₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ג, 23 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מוחמד כבהה
נתבע: מ.ר.מ. גלבוע בע"מ
שופט :
עורכי דין: