ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נעמי בן לולו נגד ארימטלס בע"מ :

בפני כבוד הרשם הבכיר ניר זיתוני בקשה מס' 4

תובעת/משיבה

נעמי בן לולו

נגד

נתבעת/מבקשת

ארימטלס בע"מ

החלטה

בענין : בקשה לביטול פסק דין מיום 6.3.13

1. התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצל"פ נגד הנתבעת שתי המחאות ע"ס 85,000 ₪ כל אחת , ז.פ. 1.8.12 , אשר נמשכו מחשבון הנת בעת לפקודת התובעת וישראל מחזור מצברים בע"מ וחוללו בציון נה"ב .
התובעת ביקשה וקיבלה בלשכת ההוצל"פ עיקוילם בטרם מסירת האזהרה .
עיקולים אלה בוטלו על ידי לאחר שהתובעת לא השלימה ערבויות כנדרש .

2. הנתבעת הגישה התנגדות שעובדותיה נתמכו בתצהירים של אריאל ברוך פרידמן , בעלים ומנהל של הנתבעת ( להלן "אריאל") ושל ישראל לוי , בעלים ומנהל של ישראל מחזור מצברים בע"מ ( להלן "ישראל") . נטען כי ההמחאות נשוא תיק זה נמסרו לישראל . נטען כי לאחר שישראל הודיע שההמחאות נגנבו והגיש תלונה במשטרה , הנתבעת ביטלה את ההמחאות ומסרה לישראל המחאות חלופיות . טענות אלה פורטו ונתמכו במסמכים רלוונטיים .

3. ההתנגדות נקבעה לדיון במעמד הצדדים ליום 6.3.13 בשעה 12:00 .
ארי אל וישראל לא התייצבו לדיון ולכן ההתנגדות נדחתה . אריאל טוען כי לא התייצב כיוון שהיה בחו"ל לרגל עסקיו וחזרתו לישראל התעכבה . אריאל לא יודע מדוע ישראל לא התייצב . אריאל מסביר כי פרץ סכסוך בינו לבין ישראל בעקבות המקרה , שהתפתח לכדור שלג , אשר הביא לקריסה של ישראל ושל המבקשת .
אריאל מסביר כי שלח לדיון את מנהל המפעל של המבקשת , עאמר קוסייני ( להלן "עאמר")
כדי להודיע על אי התייצבותו ולבקש לדחות את הדיון , אך עאמר הגיע באיחור של 19 דקות בגלל עיכובי תנועה . טענה זו אינה במחלוקת שכן הגעתו של עאמר תועדה בהחלטה בתיק .
4. ההסבר של אריאל למחדל גובל בזלזול בחובותיה של המבקשת כבעלת דין . כך בפרט לאור דבריו של אריאל לפיהם הוא עו"ד בהכשרתו שאינו עוסק במקצוע ( ס' 17 לתצהיר התומך בהתנגדות ) . עם זאת , בהתחשב בעובדה כי המבקשת הפקידה 4,000 ₪ בקופת בית המשפט כתנאי לעיכוב הליכים , לא מצאתי כי די בעוצמת המחדל לבדה כדי לסגור בפני הנתבעת את שערי בית המשפט .
ההסבר שניתן לאי ההתייצבות מצטרף לעובדה כי הנתבעת , באמצעות מנהלה שהוא עו"ד במקצועו , ב חרה להגיש התנגדות מבלי למסור מען , שלה או של מנהלה ובכך יצרה קשיים בניהול התיק , כפי שעולה מהחלטות בית המשפט .

5. באשר לסיכויי ההגנה מלכתחילה סברתי כי לנתבעת טענות הגנה של ממש , אשר פורטו כנדרש .
מעיון בתשובה לתגובה התרשמתי כי הנתבעת גילתה טפח והסתירה טפחיים . כך בפרט לאחר שהנתבעת בחרה שלא ליתן מענה לטענות הנגד של התובעת גם לאחר שתי החלטות ביניים המבהירות לה כי עליה לעשות כן ( החלטות מיום 2.4.13 ומיום 29.5.13 ) .
חרף האמור לעיל , לא אוכל לומר כבר בשלב זה כי אין לנתבעת סיכוי ממשי לשנות את תוצאת פסק הדין לאחר דיון חוזר בהתנגדות במעמד הצדדים .

6. לאור האמור לעיל אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 6.3.13 .
אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪.
המזכירות תעביר לב"כ התובעת 2,000 ₪ מתוך כספי הפקדון שהפקידה הנתבעת ובכך ישולמו ההוצאות שנפסקו לחובת הנתבעת בהחלטה זו .
יתרת כספי הפקדון ישארו בקופת בית המשפט כתנאי לביטול פסק הדין , לאור נימוקי החלטתי זו .

7. ההתנגדות תידון לפני במעמד הצדדים ביום 10.12.13 בשעה 10:30 .

ניתנה היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נעמי בן לולו
נתבע: ארימטלס בע"מ
שופט :
עורכי דין: