ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נסים כהן נגד פרד קיזר :

בפני כבוד הרשמת בכירה איילת הרץ

תובע

נסים כהן

נגד

נתבע

פרד קיזר

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 30.9.12 בכביש 40.

2. לטענת התובע נסע בכביש 40 מצפון לדרום בנתיב האמצעי. הנתבע אשר נסע מאחורי רכבו של התובע, סטה שמאלה לנתיב השמאלי ושפשף את הפגוש בצד שמאל. הנתבע ברח מהמקום, לאחר שהתובע רדף אחריו מסר את שמו אך סירב למסור פרטים נוספים והתובע נאלץ לפנות למשטרה.

3. הנתבע טען מנגד כי במועד המדובר אכן נסע בכבי ש 40 והבחין ברכב התובע נוסע ימינה ושמאלה בין המסלולים ומשתולל בכביש. הנתבע טען כי התובע עקף את רכבו ובהגיעם לרמזור החל לצעוק ולטעון כי פגע בו. הנתבע ענה לו כי לא פגע בו וכאשר הרמזור התחלף לירוק החל בנסיעה אך התובע חסם את רכבו והחל לקללו ולאיים עלי פיזית עד שהנתבע מסר לו את פרטיו, על אף שלא פגע בו. הנתבע טען כי בעקבות האירוע פנה למשרה ודיווח על האירוע.

4. בדיון שנערך העידו התובע והנתבע, הם הנהגים המעורב ים בתאונה וכן עדת ראיה מטעם התובע.

דיון:

5. התובע חזר בפני על גרסתו לפיה נסע בכביש בנתיב האמצעי לפתע הנתבע שנסע מאחוריו חתך לנתיב השמאלי ופגע בו בפגוש האחורי. הרכבים הגיעו לרמזור ואז אמר לנתבע כי פגע ברכבו. הנתבע טען בפניו כי מדובר ברכב אחר והמשיך בדרכו כאשר הרמזור התחלף לירוק. התובע רדף אחריו חסם את נתיב נסיעתו עד אשר יתן לו את הפרטים. התובע הכחיש כי נהג באלימות או באיומים.

עדה מטעם התובע חזרה על גרסת התובע וטענה כי נסעו בנתיב האמצעי והנתבע שנסע מאחוריהם עבר לנתיב הימני ופגע ברכבם מאחור.

6. הנתבע גם הוא חזר על גרסתו וציי ן כי הבחין בנתבע נוסע ימינה ושמאלה בין הנתיבים מתווכח עם נהג ברכב לבן שנסע מאחוריו בין רכבו של התובע לרכבו של הנתבע . הנתבע שהבחין בסכנה ביקש להתרחק מנתיב נסיעתו של התובע ועבר מהנתיב האמצעי לנתיב השמאלי. הנתבע הכחיש כי פגע ברכבו של התובע וטען כי כאשר הגיע לרמזור הטיח בו התובע כי פגע ברכבו והחל לקללו. הנתבע הכחיש זאת והמשיך לנסוע. בשלב זה התובע חסם את דרכו והחל לגדפו ולאיים עליו פיזית. הנתבע מסר לו את פרטיו והגיש תלונה במשטרה כנגד התנהגותו של התובע.

7. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבע.

כידוע, המוציא מחברו עליו נטל הראיה. במקרה דנן, לא עלה בידי להעדיף גרסה אחת על פני רעותה. שכן גרסתו של התובע נתמכה בעדותה של עדת ראיה, שנסעה עימו ברכב מאידך עדותו של התובע היתה קוהרנטית ומהימנה ואילו עדותו של התובע ועדת הראיה מטעמו היו עמומות ובלתי מהימנות.

במצב זה אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.

לחילופין, גם אם הייתי מקבלת את גרסת התובע לתאונה, הרי שעדיין דין התביעה היה להידחות בהעדר הוכחת נזק.

התאונה ארעה ביום 30.9.12 ואילו הרכב נבדק ע"י שמאי רק ביום 28.12.12. קרי, שלושה חודשים לאחר התאונה. כידוע, בדיקת הרכב לאחר זמן כה רב מנתקת את הקשר הסיבתי שבין הנזק הנבדק לבין התאונה, שכן בפרק זמן זה הרכב יכול היה להיות מעורב בתאונות נוספות. התובע טען כי פנה לשמאי מאוחר רק לאחר שהנתבע סירב לשלם. ברם מעדותו של התובע עצמו עולה כי הנתבע אף במקום התאונה הכחיש כי פגע ברכב התובע וסירב לקחת אחריות על התאונה. לפיכך, לא ניתן הסבר לשיהוי בפנייה לשמאי וכאמור נותק הקשר הסיבתי ולא הוכח הנזק.

8. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.

סוף דבר:

9. התביעה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד י ישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נסים כהן
נתבע: פרד קיזר
שופט :
עורכי דין: