ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כרמית כהן נגד ברוך בענדט איזנברג :


בפני כבוד הרשמת הבכירה איריס ארבל - אסל

מבקש

ברוך בענדט איזנברג

נגד

משיבה

כרמית כהן

החלטה

לפני בקשה להעברת הדיון לבית המשפט במחוז ירושלים, בהעדר סמכות מקומית.

המבקש טוען כי מקום מגוריו הוא בירושלים ואף תמך טענה זו בתצהיר.
יחד עם האמור, ההמחאה שבעניינה הוגשה התנגדות נמשכה בירושלים והיא משוכה על סניף בנק לאומי בירושלים- סניף רחביה.
המבקש העלה טענה לפיה משעסקנן בשטרות, מקום יצירת ההתחייבות ו\או המקום שנועד לקיומה הוא בכתובת סניף הבנק הנמשך של השיקים, בענייננו ירושלים.

מנגד טענה המשיבה כי ההמחאה נמסרה לידה בגבעת שמואל וכי ההתחייבות נוצרה בגבעת שמואל, על כן דין התביעה להתברר בבית משפט זה.
כמו כן ציינה המשיבה כי הסכימה לביצוע העסקה כאשר ידעה כי תוכל לפרוע את ההמחאה בכל סניף בנק במרכז הארץ.
לטענת המשיבה, תקנה 3 (א)(3) לתקסד"א קובעת כי הסמכות המקומית נקבעת על פי מקום יצירת ההתחייבות, גבעת שמואל, וכי הזכאות לכסף נוצרה שם.
אף קובעות התקנות כי מקום מסירת הנכס הוא הקובע לעניין הסמכות המקומית.
המשיבה ציינה כי המבקש לא העלה טענה זו בהזדמנות הראשונה, כלומר בהתנגדות לביצוע שטר, אלא בבקשה נפרדת ומאוחרת יותר.

תשובת המבקש הבהירה כי עילת התביעה הינה שטרית ומשכך יש לפעול על פי ההלכה הקובעת את הסמכות המקומית בשטרות.
המבקש טוען כי ההזדמנות הראשונה לטעון ביחס לסמכות מקומית הינה בבית המשפט כאן ולא בהליך ההוצאה לפועל שאינו רלוונטי, מכל מקום טען המבקש כי העלה טענה זו במסגרת ההתנגדות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראי החלטתי מיום 13.6.13, נחה דעתי לקבל את עמדת המבקש ואפרט טעמי י.

ראש וראשית אציין כי המסגרת הנורמטיבית לקביעת סמכות מקומית מצויה בתקנה 3 לתקסד"א.
"תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:
(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
2) ) מקום יצירת ההתחייבות;
(3) מקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;
4) ) מקום המסירה של הנכס;
5) ) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

אשר לסעיף 1 האמור לעיל, אפנה לסעיף 3(ד)(3) לפקודת השטרות לפיה:
"...אלא שלעולם, באין מקום פרעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פרעונו את המקום שניקב כמקום עסקו של הנמשך, או כמקום מגוריו."
מן האמור לעיל ניתן לראות כי מקום עסקו ו\או מקום מגוריו של הנמשך, קרי הבנק, הוא ירושלים.

בענייננו אין כלל מחלוקת כי עסקינן בעילה שטרית וכי כתב התביעה הינו השטר אשר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, בנסיבות בהם עסקנן בעילה שטרית קובעת הפסיקה והספרות המשפטית כי מקום הבנק הנמשך הינו מקום יצירת ההתחייבות.

"כאשר מדובר במסירת שיקים, מקום יצירת התחייבות ו/או המקום שנועד לקיומה, הוא בכתובת סניף הבנק הנמשך "
(בר"ע (י-ם) 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ )

הנה כי כן גם כאן ניתן לקבוע כי סעיף 2 וסעיף 3 המוזכרים לעיל מתיישבים עם הוראות הדין.

המשיבה לא תמכה את טענותיה באסמכתאות ביחס למקום מסירת הנכס, יתרה מזאת גם אם הייתה עושה כן הרי שמרבית הסעיפים שבתקנה 3 מצביעים על סמכות המקומית של בית המשפט במחוז ירושלים.

חיזוק למסקנתי זו אני מוצאת בדבריו של כבוד השופט דנציגר ברע"א 11180/08 עיריית מודיעין- מכבים-רעות נ' ארד ד. הנדסה בע"מ, [פורסם בנבו] תק-על 2009(2), 1279 , 1281 (2009):

"לסמכות המקומית תכלית כפולה: 1. ניתוב תיקים בין בתי המשפט השונים למניעת עומס יתר על בית משפט זה או אחר; 2. קידום נוחות הצדדים בניהול הדיון ... לענייננו רלוונטית התכלית השניה לפיה הסמכות המקומית נועדה לקידום נוחות הצדדים בניהול הדיון. ואכן, הסמכות המקומית בתקנה 3 לתקנות סדר הדין מפורשת באופן כזה שהיא נועדה לשרת את נוחות הנתבע, שלא ייאלץ להתדיין הרחק ממקום מושבו..."

אשר לטענת המשיבה כי המבקש לא העלה טענת העדר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה, הרי שיש בכך טעות למשיבה.
עיון בהתנגדות מעלה כי המבקש ציין במספר הזדמנויות את טענת העדר הסמכות המקומית ויתרה מ זאת גם כאשר הגיש בקשה זו בנפרד מההתנגדות אין בכך כדי לשלול ממנו הזכות.

לאור האמור לעיל אני קובעת כי התיק יועבר לבית המשפט במחוז ירושלים.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כרמית כהן
נתבע: ברוך בענדט איזנברג
שופט :
עורכי דין: