ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נגד טובה יזדי :

בפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובעת

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

נגד

הנתבעות

  1. טובה יזדי
  2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
  3. עדנה גנים
  4. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בהחלטה זו אכריע בבקשת הנתבעות 3+4 לסילוק התביעה על הסף. הבקשה מעוררת את הצורך להכריע בשאלה, האם קיים השתק פלוגתא בשאלת האחריות לתאונה, ביחסים שבין הנתבעות לבין התובעת בתיק שבנדון.

יצוין כי שאלת קיום השתק הפלוגתא הועלתה בישיבה המקדמית שנערכה בפניי בתיק זה ביום 19.5.13, ובעקבות זאת נתבקשו כל בעלי הדין להציג עמדתם בכתב בשאלה זו, והציגוה בהמשך.

לאחר שעיינו בעמדות הצדדים ובכל מסמכי התיק, אני קובע כי לא קיים בענייננו השתק פלוגתא רלוונטי כנטען, ולכן אין מנוס משמיעת עדויות כל העדים והראיות לצורך בחינת שאלת אחריות הנתבעות או מי מה ן כלפי התובעת בתיק זה.

בראשית הדברים יצוין, כי מדובר בתאונת שרשרת של 4 רכבים (אני ער לכך שקיימת טענה שאירעו למעשה מס' תאונות נפרדות, אך לצורך נוחות הצגת הדברים ולצורך ההקלה על הבנתם, אציג את התאונה בהחלטה זו כתאונת שרשרת), כאשר אלה פרטי 4 הרכבים, לפי סדר נסיעתם:

רכב ראשון – פרטי הרכב עלומים, וגם לא ברור אם נגרם לרכב נזק ואם כן מהו הנזק, אך עדויות הצדדים מלמדות על קיומו של רכב ראשון זה בתאונה.

רכב שני – רכב פרטי מתוצרת מזדה מ.ר. 1800261, שהיה נהוג בזמן התאונה ע"י שקי ברששת ושבוטח ע"י מנורה מבטחים ביטוח בע"מ, היא התובעת בתיק 38734-08-11.

רכב שלישי – רכב מסחרי/הסעות מתוצרת פורד טרנזיט מ.ר. 9277036, שהיה נהוג בשעת התאונה ע"י גב' טובה יזדי ושבוטח ע"י הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, היא התובעת בתיק 57150-01-11.

רכב רביעי – רכב פרטי מתוצרת מזדה מ.ר. 7339663, שהיה נהוג בשעת התאונה ע"י גב' עדנה גנים ושבוטח ע"י ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ.

עוד בטרם הוגשה (ביום 31.8.11) התביעה בתיק שבנדון, הגישה הכשרת הישוב (מבטחת הרכב השלישי) ביום 6.2.11 תביעת שיבוב ע"ס 27,183 ₪ נגד נהגת ומבטחת הרכב הרביעי בבית משפט השלום ברמלה (להלן – "התביעה ברמלה").

ביום 9.4.13 נערך דיון בתביעה ברמלה (בפני כבוד הרשמת הבכירה צבייה גרדשטיין פפקין), שבמהלכו נשמעו עדויותיהן של הנהגות ברכב השלישי וברכב הרביעי בלבד ושבסופו ניתן פס"ד בדרך של הכרעה בפשרה עפ"י הוראות סעיף 79 א לחוק בתי המשפט, כאשר פסה"ד מקבל למעשה את התביעה ברמלה במלואה, ללא כל נימוק והסבר.

עפ"י טענת הנתבעות 3+4 בתביעה שבנדון, פסה"ד הנ"ל שניתן בתביעה ברמלה יוצר השתק פלוגתא, במובן זה שפסה"ד קובע כי הרכב השלישי לא נהדף על הרכב השני בתאונה, ולכן יש לדחות את התביעה שבנדון על הסף.

לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים, מסקנתי היא כי הנתבעים 3+4 נתפסו לטעות. ראשית, פסה"ד בתביעה ברמלה לא יכול ליצור השתק פלוגתא, מאחר שאין בו כל קביעה שהיא (קל וחומר לא "ממצא פוזיטיבי" כנדרש בדין), הגם שבתוצאתו הוא מקבל, כאמור ולמעשה, את התביעה ברמלה במלואה; שנית, לא ראיתי הצדדים בתביעה ברמלה העמידו כלל את שאלת ההדיפה של הרכב השלישי על הרכב השני כפלוגתא במסגרת התביעה ברמלה, וממילא, הצדדים לא הביאו ראיות בעניין זה (לא נעלמה מעיני עדות נהגת הרכב השלישי בתביעה ברמלה לפיה היא לא פגעה ברכב השני ולכן לא נגרם לרכב השלישי כל נזק בחלקו הקדמי בתאונה, אך פרט לכך לא ראיתי שהובאו ראיות כלשהן); שלישית, התובעת בתיק שבפניי לא הייתה צד לתביעה ברמלה ולא קיבלה הזדמנות להוכיח את טענותיה במסגרת אותה תביעה, וגם נהג הרכב השני לא העיד במסגרת התביעה ברמלה; רביעית, הצדדים לתביעה ברמלה ידעו היטב על קיומה של התביעה שבנדון בעת הדיון הנ"ל בתביעה ברמלה, והם אף דיווחו עליו באותו דיון ביום 9.4.13 ואף מצאו לומר לביהמ"ש כי בתביעה שבנדון מדובר בתביעה הנוגעת לרכב השני, משמע הצדדים עצמם ידעו והסכימו כי ההכרעה בתביעה ברמלה לא תחול על התביעה שבנדון. מכאן שיש אף חוסר תום לב, מסוים לפחות, מצד הנתבעים 3+4, בעצם העלאת טענת השתק הפלוגתא.

לסיכום

בקשת הנתבעות 3+4 לסילוק התביעה על הסף בטענת השתק פלוגתא – נדחית.

הנתבעות 3+4 ישלמו לתובעת הוצאות ההליך בסך 1,500 ₪.

אני קובע בפניי מועד דיון חדש ביום 2.1.14 בשעה 10.00.

המזכירות תעדכן ותזמן.

על ב"כ הצדדים להגיש בקרוב בקשה חדשה/מתאימה להזמנת עדים לקראת מועד הדיון החדש.
באחריות ב"כ הצדדים לוודא התייצבות כל מי שאמור להתייצב לדיון החדש.

ההחלטה תישלח לכל הצדדים בתיק.

ניתנה היום, י' תמוז תשע"ג, 18 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נתבע: טובה יזדי
שופט :
עורכי דין: