ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אור שמש :

בפני כבוד השופטת מרים קסלסי
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשם
אור שמש


נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד לילך ניסן
ב"כ הנאשם עו"ד יאיר קורן
בהעדר הנאשם

פרוטוקול

ב"כ הנאשם: הנאשם מודה בעובדות אך טוען כי יש להרשיעו בנהיגה בחוסר זהירות ולא בנהיגה רשלנית. מסכים כי בית המשפט יעיין בתיק הראיות וייתן החלטתו בעניין זה.

ב"כ המאשימה: אנו סבורים כי בנסיבות המקרה יש הצדקה להרשעה בנהיגה רשלנית ולא בחוסר זהירות.

ב"כ הנאשם: החבלות מדברות בעד עצמן. מדובר בחבלות קלות, המתלונן שוחרר עוד באותו היום, מפנה לתעודות רפואיות, הנאשם התקשר אליו למחרת כדי לברר מה קרה, בתעודה הרפואית רשום שפשוף קל ביד שמאל. התאונה אירעה עת המעורב ירד מהאוטובוס למדרכה ונפגע מקטנוע של הנאשם שנסע על המדרכה. לעניין המדרכה, הנאשם נכנס לחניה שליד תחנת האוטובוס, מפנה לתמונות , הוא התכוון לנקות את משקף הקסדה ומכיוון שהאוטובוס חסם את המקום בו המדרכה מונמכת, המשיך בנסיעה מס' מטרים ופגע בהולך הרגל, פגיעה קלה מאוד. הפגיעה נובעת גם מהעובדה כי מדובר בתחילת נסיעה. לכן אני טוען כי הנסיבות מאוד מקלות ודי בהרשעה של חוסר זהירות.


הכרעת דין

הנאשם הודה בנסיעה על המדרכה עם הקטנוע ובגרימת תאונה בה נפגע קלות הולך הרגל (נשרט ושוחרר באותו היום).
המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה באיזה סעיף עבירה יורשע הנאשם, האם בתקנה 21(ג) לתקנות התעבורה או בסעיף 62(2) לפקודת התעבורה. תקנה 21(ג) נוסחה כדלקמן:
"לא ינהג אדם רכב בקלות ראש או בלא זהירות או ללא תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות ובין השאר בסוג הרכב..."
ואילו נוסחו של סעיף 62(2) הוא: "נוהג רכב בדרך בקלות ראש או ברשלנות או במהירות שיש בה בנסיבות המקרה סכנה לציבור..."
יושם לב כי ההבדלים הראשונים בין שני הסעיפים אינם גדולים, כאשר המילה קלות ראש מופיעה בשני הסעיפים. ההתייחסות לסעיף 62(2) כאל סעיף חמור יותר נובעת מכך שהוא מצוי בתוספת השנייה והוא מחייב פסילת מינימום של שלושה חודשים.
שופטי תעבורה רבים נדרשו להבחנה בין שני עבירות וכל אחד לפי דרכו ניסה להסביר את ההבדל בין השניים, מפנה לת.ד. (י-ם) 4161-11-12 מ"י נ' ויסמן, שם ניתחתי את הסוגיה והגעתי למסקנה כי הבחירה בסעיף שבו יורשע הנאשם תלויה לעיתים ביסוד הנפשי שנלווה להתנהגות הנאשם ולעיתים בתוצאות מחדלו.
במקרה הנ"ל, אני מגיעה למסקנה כי די בהרשעה לפי תקנה 21(ג), אשר על כן אני משתמשת בסמכותי לפי סעיף 184 לחסד"פ ומרשיעה את הנאשם בעבירות הבאות:
נהיגה בחוסר זהירות על פי תקנה 21(ג), נסיעה על המדרכה על פי תקנה 38(א) וגרם נזק לאדם או רכוש על פי תקנה 21(ב) (2).

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תשע"ג, 17/06/2013 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

טיעונים לעונש:
ב"כ המאשימה: הנאשם הורשע בנהיגה בחוסר זהירות, נסיעה על מדרכה וגרם תאונה. הנאשם נוהג משנת 2009 לחובתו הרשעה אחת, נפסל מנהלית (60 ימים). אבקש לפסול את רישיונו לחודשיים נוספים, קנס ותנאי.

ב"כ הנאשם: הנאשם בחור צעיר, נפסל לחודשיים, הפגיעה בשלילת רישיונו לתקופה נוספת תפגע בפרנסתו, הוא עובד כשליח. בית המשפט יודע כי לאור מי נוריות של התאונה ושל הפגיעה נגמרים בפסילה בת 14 ימים. מדובר בנאשם שלקח אחריות באופן מיידי וכבר בשטח דאג לרווחתו ולשלומו של הנפגע, התקשר אליו יום למחרת לברר ולדרוש בשלומו. לא התנער מאחריות. תאונה כמעיין זו יכולה להתרחש גם בין הולכי רגל לבין עצמם. כאן מדובר באופנוע אומנם, אך במהירות נסיעה של הליכה ממש ובתחילת נסיעה ובנסיבות מקלות מאוד. אני חושב שדי להסתפק בפסילה אותה ריצה ואין צורך בפסילה נוספת.


גזר דין

הנאשם בפני הורשע בנהיגה בחוסר זהירות, עליה על המדרכה וגרם נזק. נוהג משנת 2009 עברו אינו מכביד. הרשעה אחת בלבד, הודה בהזדמנות הראשונה והיות שמתפרנס מנהיגתו אני נענית לבקשה שלא לפסול את רישיונו תקופה נוספת.

אני ד נה איפוא את הנאשם לעונשים הבאים:

  1. לתשלום קנס בסך 1,500 ₪ אשר ישולם ב -5 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מיום 10.7.13.
  2. פסילה בת חודשיים בניכוי חודשיים פסילה מנהלית, באופן שלא ייפסל עוד.
  3. לפסילה מלקבל או מ להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של ארבעה חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 45 יום מהיום.

ניתן והודע היום ט' תמוז תשע"ג, 17/06/2013 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אור שמש
שופט :
עורכי דין: