ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אופרייט ליס בע"מ נגד מיכל ירושלמי בר אילן :

בפני כבוד השופטת חנה לפין הראל

התובעת
אופרייט ליס בע"מ
באמצעות ב"כ עוה"ד גייזלר שמואל ואח'

נגד

הנתבעת
מיכל ירושלמי בר אילן

פסק דין

בתאריך 5.3.12, בכביש החוף סמוך למחלף פולג, היו בתוך פקק/עומס תנועה, מכוניתה של התובעת נהוגה בידי גב' ענבל בן דוד ומכוניתה של הנתבעת הגב' מיכל ירושלמי בר-אילן.

לטענת גב' בן דוד, על פי תצהירה, היא היתה בעצירה מוחלטת כאשר רכב הנתבעת, מספר שילדה 67-040-67, לא שמר מרחק ופגע ברכבה מאחור וגרם לו נזקים.

גב' בר אילן טענה כי לא היה כל מגע בין שני כלי הרכב. כאשר יצאה גב' בן דוד נסערת מרכבה וטענה כי הגב' ירושלמי פגעה בה, הראתה לה את הנזק הנטען, לגב' בר אילן הוא נראה כשפריץ של בוץ. הגב' בן דוד הצביעה על נזק בצד שמאל של הפגוש, ואין שום אפשרות לוגית כי במצב כלי הרכב כשהיא נוסעת אחריה, לא תיתכן פגיעה מן הסוג הנטען כפי שגם נראה בתמונות.

בתאריך 9.6.13 התקיים הדיון בו נשמעו שתי הנהגות.
יחד עם גב' ירושלמי היתה במכונית חברתה גב' ענת גפן, אך היא לא הגיעה להעיד בבית המשפט, וב"כ התובעת מבקש על פי ההלכה לזקוף עובדה זו לחובת הנתבעת, הגב' ירושלמי.

כל אחת מהנהגות העידה ועמדה על גרסתה.

ברגיל במצב כזה, כאשר ישנה גרסה מול גרסה וקיים עד נוסף שהיה יכול לתמוך בגרסה זו או אחרת, אך לא הגיע להעיד, אכן נזקפת עובדה זו לחובתו.

במקרה כאן, התבוננתי היטב בתמונות המתארות את הנזק הנטען, הן בתמונות שהוגשו ע"י התובעת והן בתמונה שצולמה ע"י הנתבעת במכשיר האייפון שלה, תמונה שהוראתה בבית המשפט ואח"כ נשלחה, על פי ההחלטה מאותו יום.

ברור מדוע תארה גב' ירושלמי את הנזק כנתז בוץ. בתמונה מוגדלת נראה ליד "הנתזים" פס צבע שונה לגביו אולי נטען כי הוא שפשוף.
עליי לציין, כי במשך השנים ראיתי עשרות, אם לא מאות תמונות של נזקי תאונות. מעולם לא ראיתי נזק כזה כתוצאה ממפגש בין כלי רכב.

גב' בן דוד תארה זאת כשפשוף. אין זה שפשוף, אלו נקודות מפוזרות ללא קשר ביניהן.

לא למותר לציין, שאף השמאי מטעם התובעת לא תאר כל נזק אלא קבע מחיר "שיפוץ פגוש אחורי".

לו השמאי היה סובר כי מדובר בשפשוף היה מציין זאת במפורש. אני מקבלת את הטענה כי אין זה הגיוני ואין זה מתקבל על הדעת שהנזק הנטען נגרם כתוצאה ממגע בין שני כלי הרכב. בין אם ב"נקודות" ובין אם הפס הנראה לכאורה כשפשוף – לא ייתכן שהוא כתוצאה ממגע בין כלי רכב.

משום כך, אין זה רלוונטי אם היה כלל מגע בין שני כלי הרכב אם לאו.

משעה שקבעתי כי הנזק הנטען לא נגרם כתוצאה ממגע בין כלי הרכב הנדונים, אין מקום לחייב בנזיקין את הנתבעת.

התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,000 ₪.

ניתן היום, ט' תמוז תשע"ג, 17 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אופרייט ליס בע"מ
נתבע: מיכל ירושלמי בר אילן
שופט :
עורכי דין: