ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ניצן גל נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופטת מגי כהן
המבקש
ניצן גל

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

#1#>
נוכחים:
ב"כ המשיבה מתמחה ידגר
ב"כ המבקש עו"ד טמיר

פרוטוקול

ב"כ המשיבה
החומר שבתיק המשטרה הועבר לעיונו של ב"כ המבקש.

ב"כ המבקש
עיינתי בחומר ואני מבקש להוסיף על דברי מיום 4.6.13. מתוך עיון בחומר החקירה, עולה שהמבקש היה מעורב באירוע תאונתי ביום 9.5.13 שבגינו נפסל רישיונו ביום 14.5.13. עולים ראיות לכאורה לעיין אחריותו של המבקש. אין כאן כל דוח בוחן או מסקנה שהתיק עתיד להיות מוגש כתב אישום כנגד המבקש.
המבקש לא זומן לכל חקירה בניגוד לדברי התובעת בישיבה הקודמת וכן לא נערכה שום פעולת חקירה נוספת מיום 14.5.13 ולמצער מיום 4.5 מועד הישיבה הקודמת ועד הלום.
כאמור המדובר בתאונה בלתי נמנעת ולא יכול היה לצפות ולהבחין בנסיבות העניין שכן התינוק לא היה ברשותו ובחזקתו. מדובר בתיק שאינו הולך עדיין.
בבוא בית המשפט ישקול המשך רישיון הנהיגה, הרי פסק הדין המנחה בעניינו מ' ישראל נ' רז.
מנסיבות התאונה לא עולה שהתנהגות מסוכנות אלא מדובר בתאונה טרגית שלא ניתן לצפות אותה. מדובר בנהג וותיק שנוהג משנת 1985 לחובתו 5 ברירות משפט בלבד שהאחרונה היא משנת 98, ברירות משפט שהתיישנו, לא מדובר במשהו עם עבר תאונתי. העבר אינו מצביע על מסוכנות ולא מצביע על ידי קצין המשטרה.

אם היה צורך בתקופת סינון הרי הוא סונן מ-14.5 עד היום לאחר האירוע הטרגי.
הוא נשוי ואב לילדים קטינים, הוא גנן ומתפעל את גן ניצן כך שרישיונו חיוני לדבר.
אבקש להחזיר את רישיון הנהיגה שלו, לא נטען שעתיד להיות נגדו כתב אישום.
הן סיבה לתת מקדמה על חשבון העונש.

ב"כ המאשימה
מדובר באירוע תאונת דרכים פגיעה בהולך רגל ילד בן שנה ושלושה חודשים שנפגע מגלגלי רכב שאותו נהג אבא. מדובר בתינוק שלא הולך. במזל תוצאות התאונה לא הסתיימו בצורה טרגית. אין ספק כי אחריותם של ההורים היא בראש ובראשונה לעניין המקרה המצער הזה.
האב הוא זה שנהג ברכב. למיטב הבנתי האם הייתה בבית.
אין לנו מטרה להסתיר פה, בהתאם להחלטת בית המשפט חומר החקירה הועבר לחברי לצורך עיון. אתמול שוחחתי אישית עם הבוחן גבריאל סעדה, הבנתי כי התינוק טופל ושוחרר. נמסר לי כי החקירה טרם הסתיימה. טרם הוחלט האם יוגש כתב אישום, התיק עדיין בטיפולו, אין עדיין החלטה לגבי אשמה או לא.
מדובר במסוכנות שהמסוכנות קיימת, אין ספק שהייתה תאונת דרכים, הולך רגל תינוק בן שנה ושלושה חודשים נפגע, ישנם ראיות לכאורה שאכן הייתה תאונת דרכים והייתה למעשה דריסה.
מאחר והתיק עדיין בחקירה של הבוחן ואין החלטה, אני מבקש להשאיר את הפסילה על כנה.

ב"כ המבקש
אני מבקש מבית המשפט להורות מידית עכשיו על החזרת רישיון הנהיגה למבקש. מחברי עולה שאין החלטה לשנה קרי לא ברור בחזקת מי היה הילד כי האם נחקרה תחת אזהרה, היא נחקרה על העדר השגחה. אין החלטה אם יוגש כתב אישום. החקירה טרם הסתיימה, לא ברורה של מי האחריות. אז איך פוסלים אדם ? מה שקורה כאן אין מסוכנות. התינוק הזה הוא זוחל, הוא יצא מבית החולים במצב תקין, אין לנאשם עבר תעבורתי.
עד היום הנאשם פסול כחודש ימים ,אבקש לסיים את הפסילה.


החלטה

החלטה תשלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"ג, 13/06/2013 במעמד הנוכחים.

מגי כהן, שופטת


מעורבים
תובע: ניצן גל
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: