ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד פנטאה(עציר) :

בעניין:
מדינת ישראל

ע"י ב"כ החוקר יגאל זינגר
המבקשת

נגד

דינקאו פנטאה (עציר)

ע"י ב"כ עו"ד בני זיתונה
המשיב

פרוטוקול

ב"כ המבקשת, מעיד לאחר שהוזהר כחוק:
חוזר על הבקשה. בזמן ההמתנה קיבלנו הצהרת תובע. הבקשה נפתחה בשעה 09:30.

החוקר עונה לשאלות ב"כ המשיב:
ש: איפה התיק היה?
ת: היה אצלי בתביעות. נשלח חוקר לפתיחת בקשה ואני במקביל הלכתי לתובע לקבל הצהרת תובע.
ש: יש לכם אישור פרקליטות?
ת: כן.
ש: על איזה עבירות?
ת: סחיטה באיומים.
ש: אתה יכול לאשר לי שהמסדר זיהוי שתכננתם לבצע ביום חמישי הוטל בעקבות כך שהמתלוננת אמרה שהיא לא תוכל לזהות?
ת: לא בוצע מסדר זיהוי.
ש: מה הסיבה לכך שלא בוצע מסדר זיהוי?
ת: אני לא יכול לענות לך.
ש: למה?
ת: לא יכול לענות. כי אני לא יודע.
ש: יכול להיות שהמסדר זיהוי תואם ליום חמישי בשעה 19:00 בערב?
ת: לא יודע למה. לא בוצע מסדר זיהוי.

נציג המבקשת מסכם:
חוזר על האמור בבקשה ומבקש להיעתר לה במלואה.
לשלושה ימים כמו שביקש התובע על מנת להגיש כתב אישום.

ב"כ המשיב מסכם:
אני אבקש את בית-המשפט לבחון את המשמעות כבר בשלב הזה, מבחינה ראייתית של העובדה שלא בוצע מסדר זיהוי, כאשר נראה היה לפחות עד לשלב הזה, שהראיות מתבססות על אותה התלונה ועל כן, לא יכולות להתקיים ללא הזיהוי.
במידה ובית המשפט סבור שהמבקשת צודקת והראיות התגבשו לראיות לכאורה, להגשת כתב אישום ללא זיהוי. אבקש לקצוב את הימים בקמצנות שכן לא מדובר בתיק עב כרס אלא בתיק מאוד פשוט ואין בעיה לעיין בו ותובע עיין בו ופרקליט עיין בו ומבוקש שיוגש כתב אשום עד מחר.
בלי הזיהוי הזה היו צריכים לשחרר והופתעתי שהגיעו עם הצהרת תובע. זה המצב והמעצר יכול להיות עד מחר כדי להגיש כתב אישום והחוקר במלוא הכנות לא יודע מדוע לא ביצעו את מסדר הזיהוי. אין פה שום הסבר. אם הדבר פוגע משמעותית בראיות, יש מקום לשחרר.


החלטה
הוגשה בקשה למעצר ימים לפי סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו – 1996. בהמתנה עד לקיום הדיון, ק יבלה המשטרה הצהרת תובע, והטוען המשטרתי עתר להחליף את הבקשה מבקשה לפי סעיף 13 לבקשה למעצר ימים לפי סעיף 17(ד) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), תשנ"ו – 1996). הבקשה היא להאריך את המעצר ל -3 ימים (כאמור בהצהרת התובע).

העבירות נשוא הצהרת התובע לא כתובות. ההחלטה להעביר את התיק לטיפול תובע משטרתי של הפרקליטות הן בהתייחס לעבירה של סחיטה באיומים לפי סעיף 428 רישא לחוק העונשין, תשל"ז – 1977.

הסנגור שאל את הטוען המשטרתי האם זה נכון שהיתה כוונה לבצע מסדר זיהוי בתיק זה ביום חמישי וזה התבטל, תשובה ניתנה בחיוב. הסנגור לפיכך, העלה את הטענה, לכאורה המתבקשת שהאם יש ראיות לכאורה להגשת כתב אישום.

עיינתי בתיק החקירה וממנה עולה כי העדר מסדר הזיהוי איננו מעמיד את התיק בסימני שאלה לגבי קיומן של ראיות לכאורה של זיהוי ושל החשדות נשוא ההחלטה בדבר העברת התיק לטיפול תובע משטרתי. למסקנה זו ככל הנראה גם הגיע כבוד השופט גדעון אשר האריך את המעצר, שכן הוא ציין בפתח החלטתו מיום 12.03.2013 כי יש בסיס סביר לחשד כעולה מהמסמכים שבתיק ואני אתרגם את הביטוי מסמכים, לראיות לכאורה בתיק.
הסנגור טוען כי חלופה שלא נדרשים כל כך הרבה ימים להגשת כתב אישום שכן תיק זה היה אצל הפרקליטות עבר לתביעה המשטרתית אשר הגישו הצהרת תובע ואין מדובר בתיק מורכב. אני מסכימה עם הסנגור כי לאור הצמצום התיק לנקודה שבה הוא נמצא נכון להיום, לאחר הוויתור על מסדר הזיהוי, ניתן היה להגיש את כתב האישום היום ונדמה שניתן להגיש את כתב האישום לכל המאוחר מחר.

באשר למסוכנות מדובר בעבירה לשכעצמה לפי תוכן הדברים, לכאורה יש בהם סיכון. לפיכך, אני מאריכה את המעצר עד ליום 17.06.2013 בשעה 12:00.
השב"ס יאפשר למשיב עד 3 שיחות טלפון על מנת לנסות לגייס חלופה. שיחות הטלפון תעשנה בפיקוח איש מרות, לנוכח העבירה שבה המשיב חשוד.

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ג, 16/06/2013 במעמד הנוכחים.

מיכל וולפסון, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: פנטאה(עציר)
שופט :
עורכי דין: