ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד קורוליוב(עציר) :

בפני כבוד השופטת מעין בן ארי

10132-06-13

המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
אלכסנדר קורוליוב (עציר)


נוכחים:
ב"כ המבקשת: עו"ד אבישי דויטש
ב"כ המשיב: עו"ד אורן יצחק
המשיב הובא על ידי הליווי

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
עברתי על חומר הראיות. אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה. אני לא מסכים שקיימת עילת מעצר. תמוה שרק בגלל מאסר על תנאי שתלוי ועומד כנגדו קמה עילת מעצר. מאסר על תנאי ועבר פלילי זה נדבך שמצטרף לנסיבות ביצוע העבירה. רק כאשר עבריין מגדיש את הסאה בעבירות רכוש אז ניתן לקבוע מסוכנות. בדרך כלל בעבירות כאלה מחתימים אותם בתחנת המשטרה אך מה ששונה כאן הוא המאסר על תנאי. בסופו של דבר היתה הלכה מפורשת שעבירות רכוש לא מקימות עילת מעצר. אני לא רואה מסוכנות כזאת שמצדיקה סנקציה כזאת מוחלטת. צריך לתת לו את ההזדמנות להסביר גם לביהמ"ש בפני המותב העיקרי.
המשיב נכנס דרך הדלת של הנוסע שליד הנהג לא במטרה לגנוב את הרכב, למרות שיש עד ראיה שאמר שראה שהוא ניסה להניע את הרכב רק שהוא עמד 15 מ' מהרכב ומשהו לא מסתדר עם גרסתו. הוא גנב מחזיק מפתחות עם אולר, מכשיר כושר ליד וקופסה של הסטריאו.
אבקש לא לקבל את הבקשה ולא לקבוע מסוכנות לגביו ואבקש לשחרר את המשיב.
קראתי למשיב את כתב האישום, הוא מכיר את תוכנו וישיב עליו בפני המותב בתיק העיקרי.

ב"כ המבקשת:
המשיב הורשע אך ב- 19/03/13 גם בגין עבירות רכוש ועינינו הרואות שהוא שב ומבצע עבירות רכוש והתפרצויות לרכב, שמחומר הראיות עולה כי לתכנון העבירה הוא ניסה לשבש ט"א וכן ניסה להתפרץ לרכבים נוספים, כך שקיימת מסוכנות לרכוש וכן מפנה לעברו הפלילי – 3 הרשעות קודמות, ולא נרתע מהמאסר המותנה שריחף על ראש. גם העבירות מראות על שיטתיות, לכן מסוכנות קיימת כאן ואבקש לעוצרו. בוודאי לא בערבויות.

החלטה

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של התפרצות לרכב וגניבה ממנו. בהתאם לעובדות כתב האישום בתאריך 02/06/13 בשעות הלילה פרץ המשיב לרכב בכך שפתח את הדלת ונכנס פנימה ונטל מחזיק מפתחות ומכשיר נוסף מהרכב.

בא כח המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ואולם טען כי לא מתקיימת עילת מעצר נוכח הרף הנמוך יחסית של עבירת הרכוש ועל אף העבר הפלילי הקיים לחובתו של המשיב.

למשיב הרשעה מיום 19/03/12 בגין עבירה של גניבה ודרישת נכס. בשנת 2006, הורשע המשיב בעבירות רכוש נוספות חמורות יותר נשוא עבירות משנת 2005.

נקבע לא אחת בפסיקה, כי אין להוסיף את עבירות הרכוש לרשימת עילות המעצר הקבועות בחוק. רק בהינתן נסיבות מחמירות, כך למשל, ביצוע עבירת רכוש שיש בה פוטנציאל להיתקלות אלימה (כמו פריצה לדירה) או עבירות שבוצעו בצוותא חדא או כאשר קיים עבר מכביד – מתקיימת עילת מעצר. (ר' לעניין זה בש"פ 5572/12 שרלו נ' מדינת ישראל).

מבלי להקל ראש, ועל אף קיומו של עבר פלילי רלוונטי, סבורני כי במקרה שלפניי קיימת עילת מעצר מוחלשת נוכח רף עבירת הרכוש המיוחסת למשיב. אינני מתעלמת מהעבר הפלילי, אולם עברו האחרון כולל עבירת גניבה. המשיב ייתן את הדין על מעשיו במסגרת ההליך העיקרי, לעת הזו, סבורני כי ניתן יהיה להסתפק בתנאי שחרור שיבטיחו את התייצבותו לדיונים וכן תקופה מה בה ישאר במעצר בית לילי בביתו על מנת שיועבר למשיב מסר ברור וחד-משמעי לבל ישוב ויעבור עבירות מעין אלה.

ראיתי להדגיש, כי משך הזמן בו ישב המשיב במעצר מאחורי סורג ובריח מהווה אף הוא גורם מציב גבול.

לאור כל האמור, המשיב ישוחרר בתנאים הבאים:
א. המשיב ישהה במשך 14 ימים בביתו במעצר בית מוחלט החל מהשעה 22:00 ועד 07:00.
ב. ערבות עצמית בסך 5,000 ₪.
ג. ערבות צד ג' בסך 5,000 ₪.
ד. הפקדת מזומן בסך 2,000 ₪. ניתנת ארכה להפקדת מחצית הסכום עד ליום 24/06/13 שעה 11:00.

בהעדר ערבויות ישאר המשיב במעצר עד להחלטה אחרת ויובא בפני ביום 20/06/13 בשעה 09:00.

יש לאפשר למשיב 5 שיחות טלפון ע"ח המדינה לרבות לטלפון סלולארי.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"ג, 13/06/2013 במעמד הנוכחים.

מעין בן ארי, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: קורוליוב(עציר)
שופט :
עורכי דין: