ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ערן דן מס' נגד נידם :

בפני כבוד השופט אחסאן כנעאן

תובעים

ערן דן מס' ת.ז. XXXXXX517

נגד

נתבעים

מירב נידם 036471712

פסק דין

לפני תביעה קטנה הסבה סביב עסקה למכירת רכב מסוג רנו קנגו מס' רישוי 63-964-35 שנת ייצור 2001 (להלן: "הרכב").

אין חולק בין הצדדים כי הרכב נמכר לתובע על ידי הנתבעת ביום 6.3.2012 תמורת הס ך של 4,500 ₪.

לטענת התובע במעמד הרכישה נמסר לו על ידי הנתבעת כי ברכב הוחלף מנוע והתחייבה לפניו כי בתוך מספר ימים תמציא לו שטר מכר המעיד כי המנוע נרכש כדין והותקן ברכב.

להבהרת התמונה אציין כי חשיבות שטר המכר היא לצורך רישוי הרכב מחדש כאשר על התובע להציג את אותו שטר מכר בפני משרד הרישוי כתנאי לרישוי.

התובע טוען כי הנתבעת לא המציאו לו את שטר המכר כמובטח על ידה למרות מספר רב של בקשות מצדו.

בשים לב לכך, עותר התובע לביטול העסקה וחיוב הנתבעת בהשבת התמורה בעד הרכב וכן עלות טיפולים לרכב בהם נשא בעצמו. כמו מבקש התובע לחייב את הנתבעת בהוצאות נלוות בימים בהם הרכב היה במוסך כגון הוצאות למניות והשכרת רכב חלופי.

הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי התובע היה להוט לרכוש את הרכב. לאחר אין ספור טלפונים לצורך קיום העסקה התלוותה הנתבעת ביום 6.3.2012 לתובע למשרד הרישוי שם הועברה הבעלות לטובת התובע והוא שילם את התמורה המוסכמת בשני תשלומים. לאחר יומיים התקשר התובע לבעלה של הנתבעת וביקש לבטל את העסקה. בעלה של הנתבעת סירב ואז דרש התובע כי לפחות ישתתפו עימו בסך של 500 ₪ בעלות הטיפולים לרכב. גם להצעה זו סירב בעלה של הנתבעת.

הנתבעת אינה מתכחשת לכך שסוכם כי, תמציא את שטר המכר לתובע מהאדם ממנו רכשה את הרכב. לאחר ששוחחה עם אותו אדם הסכים הלה ליצור קשר עם התובע על מנת שימסור לו את שטר המכר אולם התובע לא נענה לפניות רבות כי היה עסוק. הנתבע טוענת כי ביום 2.9.2012 קיבלה את שטר המכר לידיה. לאחר שהמציאה לו את שטר המכר בדואר רשום אך התובע טען בפניה כי שטר אינו תקין. בעקבות כך יצרה הנתבעת קשר עם האדם שמכר לה את הרכב אך הוא מסר לה כי זה השטר שיש בידו ומדור בשטר רשמי של המדינה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני מוצא כי הנתבעת הפרה את החוזה עם התובע בכך שלא המציאה שטר מכר תקין. מעיון בשטר המכר עולה כי הוא נושא תאריך של 1.9.2012 דהיינו חצי שנה לאחר שהתובע רכש את הרכב מהנתבעת!!! לכן ברי כי לא ייתכן שמדובר בשטר מכר השייך לרכב זה שכן בעת רכישת המנוע היה כבר הרכב בידי התובע. יתרה מכך בשטר מכר חסר אישור המוסך המורשה שהרכיב את המנוע שהינו חיוני לתקפות שטר המכר. בלעדי שטר תקין לא ניתן להעביר את הרכב מבחן רישוי (טסט).

בשים לב לכך, נמצא כי הנתבעת הפרה את ההסכם עם התובע וביטול החוזה היה כדין.

אין כל משמעות להצעת התובע לשלם 500 ₪ תמורת השתתפות בעלות תיקונים שכן, הנתבעת לא קיבלה הצעה זו ולכן לא נכרת לגביה הסכם מחייב.

יחד עם זאת, דין התביעה להתקבל בחלקה. התובע זכאי לקבל את התמורה ששילם בחזרה וכנגד כך עליו להשיב את הרכב לנתבעת.

אין מקום לדעתי לפסוק בעד התיקונים שביצע התובע ברכב שכן אלו מתקזזים מול השימוש שביצע התובע ברכב ואל מול בלאי הרכב בתקופה שהרכב היה מוחזק על ידו.

באשר להוצאות נלוות כגון מוניות והשכרת רכב אלו לא הוכחו על ידי התובע.

בשים לב לכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 4,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום6.3.2012 ועד התשלום המלא בפועל. כנגד תשלום מלוא סכום זה יוחזר הרכב לנתבעת וכן ידאגו הצדדים להעביר את הבעלות על שם הנתבעת במשרד הרישוי.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

בנוסף תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסך של 750 ₪.

מזכירות בית המשפט תמציא לצדדים העתק מפסק הדין.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ערן דן מס'
נתבע: נידם
שופט :
עורכי דין: