ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ברוך רוה נגד פלאפון תקשורת בע"מ :

בפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר

תובע

ברוך רוה

נגד

נתבעת

פלאפון תקשורת בע"מ

בית המשפט מתחשב בכך שהנתבעת עשתה כל מאמץ לתקן את המכשיר ויתכן ולתובע יש רשלנות תורמת בכך ששינה את ההגדרות של המכשיר.

פסק דין

לפני תביעה קטנה על סך 10,000 ₪, בגין הפרת חיובים שחבה הנתבעת כלפי התובע, מכח הסכם לאספקת שירותים, ובגין אובדן זמן ועוגמת נפש שנגרמו לתובע בשל התנהלות הנתבעת בעניינה.

כמפורט בכתב התביעה התובע טוען שפנה לנתבעות במטרה לתקן את המכשיר הישן שהיה ברשותו, באותו מעמד הוא שידרג את המכשיר הישן שלו למכשיר חדש. לאחר קבלת המכשיר החדש, טען התובע כי יש תקלה במכשיר בכך שרוב השיחות הנכנסות נכנסו ישירות למשיבון ללא קבלת צלצול מהמתקשר.

התובע טוען שפנה פיזית 4 פעמים למשרדי הנתבעת בדרישה לתקן את המכשיר, והוא תוקן 4 פעמים. התובע טוען שנגרמו לו נזקים כספיים ועוגמת נפש, התובע טוען שהנתבעת לא הסכימה לבקשותיו החוזרות להחלפת המכשיר במכשיר חדש, והוא מעריך את נזקיו בסך של 10,000 ₪.

הנתבעת טוענת שלפי הרישומים שלה, התובע התייצב בתחנות השירות רק פעמים, הנתבעת בדקה את המכשיר אך לא מצאה כל תקלה. המכשיר פעל כדבעי.

עקב כך שהנתבעת לא מצאה כל תקלה, היא החליטה לשלוח את המכשיר למעבדה מרכזית לבדיקה יסודית ומעמיקה, במעבדה לא אותרה שום תקלה במכשיר.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו, החלטתי לקבל את טענתו העיקרית של התובע, בקשר לתקלה במכשיר שסופק לו על ידי הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי מקור התקלה ככל הנראה בהגדרות המכשיר ששונו על ידי התובע או נכדו , ולא במכשיר הטלפון שנמצא תקין.

הנתבעת התרשלה בכך שלא בדקה את ההגדרות במכשיר והסתפקה בבדיקת המכשיר בלבד , דבר שלא ענה לתלונות של התובע ולמעשה התובע נשלח לביתו ללא כל פתרון.

ניכר מן הדברים, כי הנתבעת עשתה אמנם מאמץ לתקן את הפגם שהתגלה במכשיר, בשום שלב היא לא דרשה תמורה בעד התיקון, אולם בנסיבות העניין, ומשנוכחה כי כל פעולותיה אינן מועילות להשיב את המכשיר למצבו טרם התקלה, מחובתה כספקית שירותים היה לדאוג להחלפת המכשיר התקול, בהקדם, במכשיר חדש מסוג ואיכות דומים ושווי ערך, או להשיב לתובע את התמורה ששילמה בעד המכשיר [הוראת תקנה 6(ג) ל תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006]. לכן, בנסיבות העניין המתוארות, ובהתחשב בטרחה ובעוגמת הנפש שנגרמו לתובע, יש מקום לפצותו.

בית המשפט מתחשב בכך שהנתבעת עשתה כל מאמץ לתקן את המכשיר ויתכן ולתובע יש רשלנות תורמת בכך ששינה את ההגדרות של המכשיר.

לאור מכלול נסיבות אלו אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 700 ש"ח .

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים שרשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ברוך רוה
נתבע: פלאפון תקשורת בע"מ
שופט :
עורכי דין: