ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שרון מזל רוגוזינסקי נגד מרים שלודי :

בפני כבוד השופט פאול שטרק

תובעים

שרון מזל רוגוזינסקי

נגד

נתבעים

מרים שלודי

פסק דין

1. בפני בית המשפט תביעת פיצויים בגין נזק שנגרם לרכב התובעת בגין תאונת דרכים.

2. זירת האירוע הינה שדרות משה דיין בפסגת זאב. מעדות התובעת עולה כי היא חצתה צומת בהמשך דרכה לגילה, כאשר נמצאה בנתיב האמצעי שאז הגיעה הנתבעת מאחורי התובעת לצד ימינה ב רכבה. מוקד האימפקט בפגוש ודופן אחורי לרכב התובעת עקב התנגשות עם הכנף השמאלית ברכב הנתבעת.

3. לפי גרסת הנתבעת, היא נסעה בנתיב האמצעי, כאשר התובעת סטתה ימינה וגרמה לשפשוף בין כלי הרכב. להמחשת טענתה הגישה תמונות שצילמה הנתבעת לאחר התאונה מהן ניתן להבחין בשברים מפנס רכבה בקו המקווקוו בין הנתיב האמצעי לבין הנתיב השמאלי קיצוני. לטענת נציג חברת הביטוח, לא יתכן כי התאונה אירעה כאשר התובעת היתה מצויה בנתיב האמצעי והנתבעת הגיעה מצד ימין.

4. לאחר הדיון שהתקיים ביום 9.5.13, נקבע מועד נוסף להשמעת עד מטעם התובעת, מר רמון אלברטו טרמן לאחר שהוזהר לומר את האמת הוא העיד כי עבד כשומר בחנות מגה בול הממוקמת בזירת התאונה מצד ימין והיה לו שדה ראיה מצויין. מר טרמן העיד כי ראה את התאונה. לדבריו לא היה ביכולתו לומר האם מוקד התאונה אירע בנתיב האמצעי או השמאלי, אלא ידוע לו כי רכב הנתבעת הגיע מאחור ופגע ברכב התובע ולא היתה סטיה מנתיבה ע"י התובעת.

5. השאלה הנשאלת הינה, האם שברי הפנס במקום המתואר בנ/1 תואם את גרסת התובעת והתשובה לכך הינה שלילית, זאת מאחר וקיימת עדות חיצונית של מר טרמן שהיתה עקבית וברורה ואין לו כל מניע לתמוך בגרסת התובעת. כמו כן, היתה לעד הזדמנות לסרב להגיע לעדות בבית המשפט מאחר ונקבע מועד נוסף לשמיעת עדותו וזאת מאחר ולא זומן לדיון הראשון. יש לבחון את עדות העד ביחס לנסיבות האירוע ולאו דווקא המצאות כלי הרכב בעת התאונה. עדות העד בעניין היתה ברורה וחד משמאית – רכב הנתבעת יצא מאיזור לפני החנות ופגע בצד ימין ברכב התובעת.

6. אין לחסוך במלים אשר נכתבו בפסיקה ובספרות המקצועית ביחס למהימנות עדי ראיה ( ר' ספרה של פרופ' אליזבט לופטוס. קיימת תופעה המבוססת על סרט מפורסם " רשומון" (סרט יפני של הבמאי קראסווה) אשר מציג אירוע לפי עדות מספר עדין אשר מוסרים גרסאות שונות ואף סותרות לאותו אירוע.

בבוא בית המשפט לקבוע עובדות המבוססות על עדות צדדים לעניין ועד עצמאי, יש להעדיף את עדות העד העצמאי והבלתי תלוי.

יתכנו אי דיוקים ביחס לנקודת התאונה בשד' משה דיין, אולם, עצם התאונה הינה על פי עדות מר טרמן אשר היה מהימן ומקובל על בית המשפט.

הנזק שנגרם לרכב התובעת תואם גרסתה, זאת מאחר ומדובר בשפשוף ואין מעיכה של ממש לדופן האחורי, אלא נדרשה עבודת פחחות צנועה לפי חוו"ד השמאי. אילו מדובר היה באירוע התואם עדות הנתבעת, היה לצפות למעיכה של ממש, כאשר הסטיה לנתיב ימין מצד התובע מחייבת גרימת מעיכה עקב הזווית הנדרשת עקב פעולת המעבר באופן חד ופתאומי מנתיב לנתיב.
7. לאור האמור, יש לקבוע כי האחריות לתאונה מונחת לפתחה של הנתבעת.
מורה לנתבעים/צד ג', ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 3,398.80 ₪ הוצאות תיקון, בתוספת 580 ₪ שכ"ט שמאי ובסך הכל 3,478.80 ₪. לכך יש להוסיף הוצאות משפט הכוללות עלות מסירת כתבי בית דין עבור שני דיונים והוצאות העדה ובסך הכל, 1,501.20 ₪.
סך הכל, הנתבעים/צד ג', ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 4,900 ₪, כולל הוצאות מפשט וזאת עד 10.7.13.
בהעדר תשלום במועד, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שרון מזל רוגוזינסקי
נתבע: מרים שלודי
שופט :
עורכי דין: