ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ספיר שיווק א.ק. בע"מ נגד מוחמד אסמאעיל :

בפני כבוד השופט שלמה לבנוני, סגן נשיא
התובעים

  1. ספיר שיווק א.ק. בע"מ
  2. שמואל פייביש

ע"י ב"כ עוה"ד פינגרר

נגד

הנתבע
מוחמד אסמאעיל
ע"י ב"כ עוה"ד גליק

פסק דין

1. אין עוררין כי בתאריך 3.6.10 ארעה תאונת דרכים בה נגרמו נזקי רכוש לרכב של התובעת 1, אשר התובע 2 הוא מנהלה. אף אין עוררין כי הנתבע נושא באחריות מוחלטת לגרם התאונה ולנזקי הרכוש שנגרמו בה. נותרה לפנים שאלת גובה הנזק. לעניינה הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק על דרך הפשרה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות, אליהם ניתן יהיה לצרף כל ראיה בשאלת גובה הנזק.

2. עיינתי בסיכומי הטענות שבפניי ובדעתי לדחות את מרביתה המכרעת של התביעה, לנוכח טענותיו הנכוחות של ב"כ הנתבע.

3. אכן סיכום הטענות כולל בחובו הרחבת חזית רחבה ובוטה. בעוד שסכום התביעה עולה לסך של 30,774 ₪, הרי בגדר סיכומי הטענות מבוקש לפסוק סכום של 52,676 ₪. בנוסף לכך קיימת הרחבת חזית מול ראשי הנזק שננקבו בכתב התביעה.

4. ראש הנזק הראשון שנתבע הוא בגין ירידת ערך. זו נדרשה לאחר ששמאי קבע ירידת ערך בשיעור של 15%, ככל שלא יבקשו התובעים להכריז על הרכב כ"אובדן מוחלט". משעה שהתובעים הכריזו על הרכב כ"אובדן מוחלט", וממילא קיבלו את שוויו בהתאם לתנאי הפוליסה שלהם אצל מבטחתם, אבדה לבלי שוב עילת התביעה בגין כך.

ב"כ התובעים, איפוא, מתיימר לטעון להפסד כספי עקב התאונה בין מחיר הרכב שנרכש שבעה חודשים לפני התאונה לבין תגמולי הביטוח. הוא עושה כן מבלי שנתבקש תיקון של כתב התביעה, באופן שאין בדעתי להידרש לכך. רק על מנת להפיס את הדעת, הרי גם ככל שהייתי נדרש להרחבת חזית זו, ומטעמי ב"כ הנתבע, הייתי דוחה ראש נזק זה אף לגופו.

5. ראש הנזק השני הוא בגין עלות דוח השמאי. ראש נזק זה נזנח בסיכום הטענות, לאור האמור בכתב ההגנה על פיו עלות זו שולמה על ידי מבטחת התובעים.

6. ראש הנזק השלישי הוא בגין השתתפות עצמית בסכום של 1,785 ₪. התובעים זכאים לפיצוי זה, הן לנוכח הודיית הנתבע והן לנוכח הנסיבות.

7. ראש הנזק הרביעי הוא בגין הוצאות גרירה בסך 310 ₪. ראש נזק זה הוכח להנחת דעתי. בגדר סיכום הטענות מועלית התמיהה של ב"כ הנתבע על שום מה סכום זה לא שולם על ידי מבטחת התובעים. הגם שיכול שיש טעם בתהייה זו, מצפה הייתי שהיא תבוא לידי ביטוי בכתב הגנתו, המפורט, של ב"כ הנתבע על מנת לאפשר הזדמנות הוגנת ל ב"כ התובעים ליתן הסבריו וטעמיו. בדעתי להכיר בסכום זה.

8. הנה-כי-כן, התובעים זוכים במיעוטה המבוטל של התביעה, דהיינו בסך של 2,095 ₪. לנוכח נסיבות אלו סבור ב"כ הנתבע כי יש לחייב את התובעים בתשלום הוצאות. סכום זה, כך טענתו, היה יכול להיות משולם גם אלמלא הוגשה התביעה.

ביסודו של דבר טענה זו נדחית. הנתבע קיבל דרישת תשלום שבוודאי כללה סכום ההשתתפות העצמית. איש לא מנע, איפוא, מן הנתבע ומבטחתו לשלם רק את הסך הנ"ל. התובעים נאלצו, איפוא, להגיש התביעה. ואולם לנוכח מכלול הנסיבות, ולנוכח דחיית מרביתה המכרעת של התביעה והרחבת החזית הנרחבת כמבואר, אף לנוכח הסמכתי ליתן פסק דין על דרך הפשרה, לא יינתן צו להוצאות זולת אגרת תביעה יחסית.

9. לפיכך הנני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 2,095 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 3.12.12 ועד מועד התשלום המלא בפועל ובצירוף אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה. הסכומים האמורים ישולמו לידיו הנאמנות של ב"כ התובעים תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה, כאשר פגרת בית המשפט לא תקטע את מירוץ המועדים האמור.

10. המזכירות תמציא עותק מפסק דיני לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________
שלמה לבנוני, שופט
סגן נשיא


מעורבים
תובע: ספיר שיווק א.ק. בע"מ
נתבע: מוחמד אסמאעיל
שופט :
עורכי דין: