ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ולדלן קלמיקוב נגד אודי שטיינר :

בפני כבוד הרשמת בכירה איילת הרץ

תובע

ולדלן קלמיקוב

נגד

נתבע

אודי שטיינר

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 1.2.12 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, נסע בכביש ישר כאשר רכב הנתבע אשר נסע בנתיב הנגדי, ביצע פנייה פתאומית שמאלה במרכז הכביש. הנתבע חסם את נתיב נסיעת התובע, שלא הספיק לבצע בלימת חירום ונבלם בצד ימין של רכב התובע והחליק על הכביש.

3. לטענת הנתבע 1, נסע ישר ברחוב ופנה שמאלה על מנת להיכנס לחניה. רכב הנתבע שנסע במהירות בנתיב הנגדי האט והחליק מאחר והיה גשם חזק ופגע בדלת האחורית ברכב הנתבע.

4. בדיון שנערך בפני העידו התובע והנתבע, הם הנהגים המעורבים בתאונה.

דיון:

5. התובע חזר בפני על גרסתו לפיה הרמזור התחלף לירוק והוא החל בנסיעה ורכב הנתבע אשר נסע בנתיב הנגדי פנה שמאלה ברגע האחרון על מנת להיכנס לחניה וחסם את נתיב נסיעתו. התובע טען כי החליק על פני הכביש ופגע ברכב הנתבע. התובע הכחיש כי הנתבע עמד לסיים את החצייה וטען כי הנתבע היה באמצע הכביש בנוסף טען כי הרמזור בנתיב נסיעתו היה ירוק ומכאן שלא יתכן כי הרמזור בצד הנגדי היה ירוק בעת התאונה.

6. הנתבע 1 גם הוא חזר על גרסתו וציין כי התקרב לצומת שהתחלף לירוק ונסע לאחר מספר מכוניות בגשם כבד. הנתבע טען כי לפני הרמזור פנה שמאלה לחניה ובשעה שכבר היה עם שני הגלגלים הקדמיים על המדרכה, הבחין בתובע מנסה לעצור ללא הצלחה, מחליק ופוגע בדלת האחורית של רכבו. הנתבע טען כי מיקום הנזקים מעיד שלא עמד באמצע הכביש, אלא כבר עלה עם שני גלגלים קדמיים על המדרכה.

7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתו של התובע וקובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, מעיקרי הטעמים הבאים:

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותו הרהוטה, הבהירה והעקבית של התובע והיא מהימנה עלי. בנוסף, הנתבע עצמו הודה כי ביצע פניה שמאלה על פני נתיבו של התובע.

8. הואל והתאונה ארעה בעת שהנתבע פנה שמאלה על פני נתיב נסיעתו של התובע אשר נסע בנתיב הנגדי במזג אוויר גשום, היה על הנתבע לשים לב ולבצע הפנייה בצורה זהירה או להימנע מעשותה כליל. משלא עשה כן הרי הוא האחראי לקרות התאונה.

9. יחד עם זאת, אני סבורה שלתובע "אשם תורם" לקרות התאונה. משמדובר במקרה דנן בגרסה מול גרסה, הרי שעלי לאמץ את גרסת הנתבע והיה על התובע לנסוע בזהירות ולהבחין ברכב החוצה את נתיב נסיעתו. בפרט כאשר התאונה ארעה בחלק האחורי של רכבו של הנתבע, קרי הנתבע כבר עמד לסיים את החצייה. גם בהסדר הטיעון הודה הנתבע אך טען לרשלנות תורמת מצד התובע.

משכך, מצאתי לנכון לייחס לתובע "אשם תורם" של 30% לקרות הנזק.

בנוסף, סבורה אני כי יש מקום להתערב ברכיב עוגמת הנפש שנתבע ולהפחיתו משבתביעות קטנות עסקינן בתאונת רכב ברכב וכידוע, בית המשפט העליון כבר הביע דעתו פעמים רבות בסוגיה זו .

סוף דבר:

10. התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 10,178 ₪ (המהווים 70%) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום 2.9.12 ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ולדלן קלמיקוב
נתבע: אודי שטיינר
שופט :
עורכי דין: