ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איליה בוגוסלבסקי נגד אריה קרווט :

בפני כבוד השופט דאוד מאזן

תובע
איליה בוגוסלבסקי

נגד

נתבעים

  1. אריה קרווט
  2. אירנה קרווט

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום סך של 3,456 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה שקרתה ביום 20.2.2012.

התובע והנתבעים חלוקים בשאלת האחריות ושאלת הנזק.

התובע העיד, כי התאונה התרחשה כאשר הוא עמד בצומת ולפתע שמע חבטה מאחורה וזו היתה נתבעת 2 שנהגה ברכב מסוג מזדה.

הנתבעת 2 העידה, כי היא עמדה בצומת בעצירה מוחלטת ופתאום הרכב של התובע התדרדר אחורה ופגע ברכב שלה קלות וכי הצדדים יצאו מהרכבים ו משנוכחו כי לא נגרם למי מהם שום נזק, הם נפרדו לשלום.

אין חולק בין הצדדים, כי שני הרכבים נסעו ברחוב שנמצא בעלייה, שני הצדדים חלוקים במידת השיפוע של אותו רחוב, שעה שהתובע אומר שהעלייה לא חדה ואילו הנתבעת מציינת שמדובר בעלייה חדה, אך שניהם מסכימים שהרכב היה בעלייה.

על פי עדות התובע, במהלך עצירה, רכב הנתבעת פגע בו ולגרסת הנתבעת, רכב הנתבעת הוא זה שהידרדר.

גרסאות הצדדים קוטביות הן ואף אחד מהם לא הביא עדות חיצונית כלשהי לתמיכה בטענתו ולכן דין טענות התובע להידחות ואנמק.

ראשית, שתי הגרסאות יכולות להתיישב עם נסיבות התרחשות התאונה, שתיהן יכולות להתאים עם מוקדי הנזק ואין כל אפשרות להעדיף גרסה אחת על פני השנייה במצב הדברים כפי שהובא בפני.

כאשר אין כל עדות חיצונית שיכולה לתמוך בגרסת מי מהצדדים וכאשר מוקד הנזק יכול להתיישב עם שתי הגרסאות, אין בית המשפט יכול לקבל גרסה אחת על פני האחרת. כמו כן התאונה יכולה להתאים גם לתנאי הדרך כאשר הרחוב בו התרחשה התאונה הוא בעליה.

מאחר ונטל ההוכחה מוטל על התובע, המשמעות במצב דברים זה היא, כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את תביעתו.

שנית, גם אם הייתי מקבל את גרסת התובע, עדיין הוכחת האירוע אינה מספיקה, ועל התובע היה להוכיח את הקשר הסיבתי בין הנזקים לבין אירוע התאונה וכן את היקף הנזקים.

אולם, עיון במסמכים שצירף התובע מראים כי ע"פ חוות דעת השמאי מטעמו, הרכב נבדק 3 חודשים אחרי התאונה (21.5.12), דבר אשר מקשה על קבלת חוות הדעת מטעמו כראיה מספיקה להוכחת הקשר הסיבתי והיקף הנזק. משך הזמן מיום התאונה ועד לבדיקת הרכב, אינו פועל לטובת התובע והתובע לא נתן כל הסבר שמניח את הדעת לשיהוי בבדיקת הרכב.

שלישית, מהתמונות שהשמאי צילם, לא ברור למה צריך להחליף כנף ולא ברור מה הנזק שנגרם לכנף.

התוצאה:

מכל האמור, אני קובע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה להוכיח את תביעתו ודינה להידחות.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איליה בוגוסלבסקי
נתבע: אריה קרווט
שופט :
עורכי דין: