ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מגדל חברה לביטוח בע"מ נגד עירית רמלה :

בקשה מס' 3
בפני כבוד הנשיאה השופטת דפנה בלטמן קדראי

המבקשת (הנתבעת)

עירית רמלה

נגד

המשיבה (התובעת)
מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

עניינו של תיק זה בתביעת שיבוב, על הסך של 6,493 ₪, שהגישה המשיבה כנגד המבקשת , בעתירה לשיפוי בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחה, תושב העיר רמלה, מכוח פוליסה לביטוח מבנה, ובגין נזקי מים שנגרמו לתושב כתוצאה מרשלנות המבקשת.

המבקשת, עיריית רמלה, עותרת להעב רת מקום הדיון בתיק מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום ברמלה . לטענתה, מאזן הנוחות נוטה לטובת ניהול המשפט בבית משפט השלום ברמלה דווקא, זאת היות והתייצבותם של עובדי העירייה , שהינם עדים פוטנציאליים, לדיון בבית משפט השלום בפתח תקווה יגרום לבזבוז זמן ש ל עובדי ציבור ולבזבוז כספי העירייה, ונוכח מקום משרדי בא כוחה ומקום מגורי מבוטח המשיבה.
המבקשת אף ציינה בבקשה כי בבית משפט השלום ברמלה תלויה ועומדת נגדה תביעה, בתיק אזרחי 15890-10-12, הדומה בחלקה העובדתי לעובדות הנדונות בתביעה דנן.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, משרדי בא כוחה, נציגיה והשמאי מטעמה צפויים להגיע לדיון מהעיר פתח תקווה, ועל כן אין מאזן הנוחות של כלל הצדדים ועדיהם נוטה לבית משפט השלום ברמלה דווקא. כן טוענת המשיבה, כי אין הצדקה להגשת הבקשה מקום בו זהות עדי המבקשת ומקום מגוריהם לא הובהרו, כמו גם מקום מגורי עדי הצד השלישי אותו ביקשה לצרף, ובהתחשב במרחקים הקצרים ממילא ובהתדיינות הקצרה הצפויה נוכח סכום התביעה הנמוך.

לאחר שנתתי דעתי לעמדות הצדדים, מצאתי לדחות את הבקשה.

תביעות מסוג התביעה שבפני כרגיל אינן מגיעות למיצוי ההליך בדרך של שמיעת ראיות, ואף אם תתחייב שמיעתן, ספק רב אם יהיה בכך משום הטרחה של ממש לעדים. מכל מקום, בשלב זה, בו לא התברר כלל הצורך בשמיעת עדים ואף לא התבררה זהותם ומקום מושבם, אין מקום להעתר לבקשה.

לא ראיתי כי קיומו של הליך נוסף בבית המשפט ברמלה, שרק חלק מהטענות העובדתיות בו דומה להליך זה, מהווה טעם להעברת מקום הדיון בתביעה זו.

ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ג, 11 יוני 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: עירית רמלה
שופט :
עורכי דין: