ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מוחמד ספורי, עו"ד נגד עיריית טמרה :

בפני כבוד השופטת לובנה שלאעטה חלאילה

המבקש

מוחמד ספורי, עו"ד

נגד

המשיבה

עיריית טמרה

החלטה

החלטה זו עניינה בקשה שהגיש התובע/הנתבע שכנגד (להלן: " המבקש") לגילוי מסמכים ספציפי ולמתן צו המורה לנתבעת/תובעת שכנגד (להלן: " המשיבה") ל השיב לשאלון שצורף לבקשה.
המבקש הוא התובע בתביעה העיקרית בתיק, שעניינה בשכ"ט המגיע לו, לטענתו, עבור שירותים משפטיים שהעניק למשיבה. המשיבה , מנגד , הגישה תביע ה בגין כספים המגיעים לה לטענתה מהנתבע ונזקים שנגרמו לה, בשל התנהלותו.
בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים ביקש ה מבקש לקבל את ייפוי הכוח עליה חתומה המשיבה בתיק והסכם שכ"ט שנערך עם ב"כ ה משיבה (עו"ד דלאשה) בתיק זה, כמו גם בתיקים אחרים, בהם מייצג את המשיבה.
המשיבה מתנגדת לבקשה מהטעמים המפורטים בתגובתה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ולאחר שבחנתי את כתבי הטענות בתיק, מצאתי לדחות את הבקשה לגילוי מסמכים ספציפי ו לקבל את הבקשה בנוגע לשאלון, אך ביחס לשאלה ב'.
לעניין ייפוי הכוח אומר כי מדובר במסמך ש צורף לכתב התביעה שכנגד, ונותן מענה לשאלה ד' בשאלון, במסגרתה ביקש המבקש לדעת מי החתום על ייפוי הכוח.
אשר לדרישה לקבל העתק מהסכמי שכ"ט בין המשיב לבין עו"ד דלאשה – דין הבקשה להידחות, הן מהטעם שמדובר במסמכים שלגביהם חל חיסיון בין עו"ד ולקוחו והן, וזה העיקר, מהטעם כי אינם רלוונטיים להליך שלפני ואין בהם כדי לקדם את תביעתו או את הגנתו של המבקש.

בנוגע לשאלון – לא ברור מהבקשה אם המבקש המציא ל ב"כ המשיבה את השאלון המצורף, שכן בתגובת המשיבה נטען כי לא נעשתה אליה כל פנייה בנדון וראוי היה שהמשיב ישיב לתגובה זו (והרי הוא זכאי לכך לפי התקנות) ולהבהיר אם היתה פנייה מוקדמת ואם כן מתי.
מכל מקום ולגופה של בקשה – מבין השאלות שהופנו אני סבורה כי השאלה ב' רלוונטית מאוד לסכסוך בין הצדדים שכן התביעה שכנגד עוסקת בסכומים ששילמו אותם אנשים/חייבים לי דיו של המבקש ואחרון זה לא דווח עליהם למשיבה (כך עפ"י הנטען) .
אני דוחה את הבקשה בנוגע לשאלות א ו– ד. שאלה ד' מיותרת שכן ייפוי הכוח צורף לכתב התביעה שכנגד והוא מדבר בעד עצמו. אשר לשאלה א', אני סבורה כי מדובר בשאלה כללית ולא ממוקדת ולא ברור לי מה הרלוונטיות של 'מקור המידע' כאשר בשאלה נוספת מתבקשת המשיבה למסור את שמותיהם של אותם חייבים.
כך ביחס לשאלה ג', לא ברור כיצד זהותו של נציג המשיבה שערך את הבירור יכול ה לסייע למבקש בהגנתו ומה מידת הרלוונטיות של זהותו, כאשר המשיבה נדרשה למסור את שמותיהם של החייבים, אשר טענו כי שילמו את חובם באמצעות המבקש.
עם זאת וכדי לא לחסום את דרכו של המבקש, אהא מוכנה לדון בשנית בחיוב המשיבה להשיב על שאלה זו, אם וכאשר ינמק המבקש את בקשתו ורק לאחר קבלת מענה המשיבה לשאלה ב'.
סוף דבר – אני דוחה את הבקשה לגילוי מסמכים ספציפי. אני מקבלת את הבקשה בעניין השאלה ב'. המשיבה תשיב לשאלה תוך 14 יום מהיום.
הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסוף ההליך.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ט סיון תשע"ג, 07 יוני 2013, בהעדר הצדדים.