ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רונן כהן נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופט אלי אנושי
המבקש
רונן כהן

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:

ב"כ המבקש: עו"ד אברהם דוויק
ב"כ המשיבה: עו"ד יחיאל גינסברג

פרוטוקול

ב"כ המבקש:
חוזר על הבקשה לאחר שעיינתי בחומר, מקריאת חומר הראיות עולה כי למעשה לא קיימות ראיות לכאורה בביסוס אשמתו של המבקש בתאונת הדרכים, לא קיים יסוד סביר להניח שיוגש כתב אישום בתיק ואף קצין המשטרה הפוסל בעת שפסל את המבקש מלנהוג זה השיקול הראשוני שאמור לעמוד נגד עיניו, לא ציין זאת בנימוקיו, מה שציין זה שמחומר הראיות ובדיבור עם הבוחן זו תאונה קשה בין אוטובוס להולך רגל, התיק בשלבי חקירה ראשונית, נותרו מספר פעולות חקירה לא מועטות, נהג משנת 1984 , 7 עבירות.
נימוק כזה לא יכול לעמוד, הקצין לא מציין כי בהמשך נהיגתו יש סכנה, וגם לא מציין שקיים יסוד סביר להניח נגדו כתב אישום.
אנו רואים תאונה בנת"צ של ז'בוטינסקי כביש דו סטרי עם שני נתיבים נתיב נסיעה אחד לכל כיוון.
מה שמוסר הנהג זה שהולך הרגל רץ הפתיע אותו מאחורי אוטובוס שנסע ממולו ונוכח העובדה הזאת למעשה התאונה הייתה בלתי נמנעת מבחינתו, פגיעה הייתה בצד קדמי שמאלי, הולך הרגל היה מוסתר על ידי אוטובוס אחר, יש קביעה שלל הבוחן של רוחב כל נתיב 3.6 מטר, יש קביעה של רוחב האוטובוס 2.5 מטר, אם ניקח בחשבון שהאוטובוס נוסע כחצי מטר מהמדרכה אז אין ספק שהולך הרגל היה גלוי לעין לא יותר ממטר או מטר עשרים ואז הוא נפגע, כשהולך הרגל עצמו אומר בעדותו, מפנה לשורה 11 לגבי העובדה שלא חצה במעבר כי אין מעבר במקום, שורה 24 לגבי העובדה שחצה את הכביש בריצה, הסתכלתי תוך כדי ריצה לא הסתכלתי הוא אומר.
ונוכח העובדה הזו התאונה הייתה בלתי נמנעת.
מבחינת המסוכנות של הנהג, אין ספק שמי שאוחז 29 שנה, עברו התעבורתי מלמד עליו שהוא נהג זהיר ביותר, אומנם הייתה לו תאונת דרכים אך זו תאונת דרכים קלה של סטייה מנתיב לפני 19 שנה, מדובר בנהג דן נהג מקצועי עושה שעות ארוכות על ההגה מידי יום, עושה את זה בצורה זהירה ולרוע מזלו התרחשה התאונה.
לגבי תוצאות התאונה בהתחלה היה חשש שמדובר בתאונה קשה עם תאונת ראש, היה חשד לדימום קל במוח, חשש בסופו של דבר לא היה דימום במוח, מה שהיה שבר שגובס.
המבקש כבר פסול 20 יום אבקש להסתפק בתקופה.

ב"כ המשיבה:
אנו בשלב של ראיות לכאורה.
לא באחריותו של קצין השימוע אם יוגש כתב אישום, זה לא המומחיות שלו.
מדברים על אירוע שקרה בשעה 6:45 בבקר, באזור התאונה יש אור יום בולט ברור, מוצק ואיתן מדובר בתקופה של השנה שאין הפרעה לראות, מדובר באזור שהתנועה ערה.
מדובר על נהג אוטובוס שעליו חלה זהירות יתרה.
בתעודה הרפואית שבתיק הדגימו דימום מוח מוחי, ושבר בקרסול מהתאונה.
הולך הרגל שוחרר לביתו.
לגבי הטענה בתחילת הדברים שיש נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, לפי הסקיצה שיש לפני זה לא כך.
מהסקיצה עולה שהקורבן ירד מהאוטובוס חצה לא במעבר חצייה לצד השני ולנהג האוטובוס הפוגע יש זהירות יותר גבוהה, הוא היה צריך לדעת שצריך להיזהר עוד יותר כאשר יורדים עוברי אורח מהאוטובוס. המבקש אומר כך, בחקירתו בשורה 4-5 אני יוצא מתחנת האוטובוס עם נוסעים ואני בנסיעה רואה אוטובוסים מורידים נוסעים ואני הייתי בסמוך אליהם ופשוט בחור שרץ לצד ימין שלי הפתיע אותו בכדי לא לפגוע בו בלמתי וצפרתי.
אם יש אוטובוס שנוסע בנתיב נגדי על נהג האוטובוס להיות זהיר עוד יותר.
כשהוא אומר שהולך הרגל הפתיע אותו, אם היה נזהר הולך הרגל לא היה מפתיע אותו.
המבקש אומר בחקירתו פתחתי את הטכוגרף לפני הגיעי למקום התאונה, נהג האוטובוס לא יכול לפתוח את הטכוגרף. אסור לו.
אומר הנפגע בשורה 11, 13, ו-14 אני לא זוכר חטפתי חבטה , הוא אומר שהיה בלחץ של זמן לא אומר שהתפרץ לכביש.
הנאשם נוהג משנת 1984 לחובתו 5 הרשעות קודמות, מתוכם תאונת דרכים קודמת לא כל כך קלה אבל ישנה.
לגבי אם יוגש או לא כתב אישום יתכן מאד שכן יוגש כתב אישום.
צריך לזכור שהולך רגל נפגע במקום בו נוסעים אוטובוסים היה עליו לצפות הוא לא יכול לומר הפתיעו אותי.
אבקש שהבקשה תידחה לאלתר.
מגיש את חומר החקירה.


החלטה
נדחה למתן החלטה עד יום 30/5/13.
מזכירות תעביר החלטתי לצדדים.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תשע"ג, 29/05/2013 במעמד הנוכחים.

אלי אנושי, שופט


מעורבים
תובע: רונן כהן
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: