ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד אבו לקימה(עציר) :

בפני סגן הנשיא, כבוד השופט עידו רוזין

המבקשת:
מדינת ישראל
ע"י ב"כ החוקר עוזי עמרוסי

נ ג ד

המשיב:
סאלם אבו לקימה – הובא ע"י ליווי נחשון
ע"י ב"כ עו"ד אבו קוידר

פרוטוקול

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:
חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.
מבקש להגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה, וכן דו"ח סודי, אשר מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לב"כ המבקשת .

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב:
ש. על איזה תאריך האירוע מדובר ?
ת. 19.05.2013. האירוע היה באיזור ביר הדאדג'.
ש. ראו את המשיב בזירת האירוע?
ת. מפנה את ביהמ"ש לפיסקה השניה בדו"ח הסודי. אלו הן הראיות שעומדות כנגד המשיב.
יש מידע מודיעיני, ולא אחד.
ש. הבסיס למעצרו של המשיב הוא רק מידע מודיעיני?
ת. את זה אתה אומר. אני מאשר שקיימות עילות מעצר, שלפיהן המשיב בגדר חשוד, עלינו לבדוק זאת.
ראיות המצביעות ישירות על המשיב – אני יכול לומר שאין בתיק.
ראיות עקיפות כמו תיאור של כלי רכב שהיו בזמן ההתפרעות – קיימות.
הדוחות המודיעינים הם מאותו מקור, לפי מה שראיתי. כרגע אינני יודע להשיב לשאלה.
לפי כינוי מקור, המספרים לא תואמים, ומכך אני אומר שזה שני מקורות.
לשאלה האם הטרקטורון שנמצא ברשות המשיב, זוהה – מדובר בתיאור כללי. זה בעיקר על פי המידעים. אין משהו ספציפי אחר. נתפס טרקטורון אחד. באירוע היו מעורבים מספר טרקטורונים.
באירוע היו מעורבים אחרים שנעצרו ושוחררו. לא הוגש כנגדם כתב אישום.
ש. הרכבים שנתפסו במשטרה נבדקו מבחינת בעלות?
ת. על הטרקטורון חסרה לוחית זיהוי. הרכב שייך לאדם מסוים.
ש. אתה מאשר שהרכב האחר לא גנוב?
ת. יש לנו אדם שמזהה אותו.
הרכב נתפס בתחום ביתו של המשיב כ – 40 מ' קודם לכן.
ש. למה המשיב לא נעצר עד ה – 24 לחודש, לאחר שהאירוע היה ב – 19 לחודש ?
ת. בעקבות המידע – המשיב נעצר.
ש. המידע המודיעיני הוא לא ממקור אחד?
ת. נכון.
לשאלה האם האירוע צולם, אני אומר שיש תיעוד, אולם מדובר באנשים רעולי פנים. התיעוד בוצע על ידי מצלמה מטלפון.
ש. בעל הרכב זומן לחקירה?
ת. זה חלק מפעולות החקירה.
ש. אתה מאשר שהטרקטורון לא שמיש?
ת. לא מאשר דבר כזה.

ב"כ המבקשת מסכם:
חוזר על הבקשה ומבקש להעתר לה.

ב"כ המשיב מסכם:
אני מבקש להורות על שחרורו של המשיב. אין קשר שקושר את המשיב לאירוע. אין ראיות מלבד המידע המודיעיני. בכל האירוע נחקרו אנשים, ושוחררו גם ללא כתבי אישום. אין כל ראיה ישירה שאדם ראה את המשיב מעורב באירוע של סיכון חי אדם.
לעניין גניבת הרכב, נתפסו בזירת הבית, במרחק של 50 מ', רכב שהוא בבעלות אדם ידוע, שעליו נמצא הטרקטורון. אין למשיב כל קשר לכך, הוא לא בשימוש. לקחו את הטרקטורון והרכב ולקחו את המשיב. הוא מסר גרסה ברורה לרכב ולהיכן היה ביום האירוע. אין ראיה שקושרת את המשיב לרכב או לאירוע סיכון חי אדם.
מדובר במשיב צעיר, ללא עבר, עובד מזה כ – 5 שנים, אב ל – 3 ילדים, ולדעתי המעצר יכול לגרום למשיב בעיה. מדובר במצב רגיש. לדעתי יש מקום לשחרר את המשיב למעצר בית. נוכחים באולם קרובי משפחה, והמשטרה רשאית לבצע את פעולות החקירה.
יש טעם להורות על שחרורו במעצר בית בתנאים מגבילים ל – 5 ימים והדברים ייבדקו בצורה יסודית, וכך ביהמ"ש יפקח על החקירה.


החלטה

בפני בקשה להארכת מעצרו של המשיב למשך 4 ימים בחשד לביצוע עבירות של סיכון חי אדם בנתיב תחבורה, חבלה במזיד ברכב וזיוף סימני זיהוי בכך שביום 19.05.2013 סיכן חיי אדם בנתיב תחבורה בעת נהיגה בטרקטורון.

בחנתי את תיק החקירה ומצאתי שקיים חשד סביר שהמשיב עבר את העבירות המיוחסות לו.

אין זה סוד שהחשדות כנגד המשיב החלו בעקבות ידיעות מודיעיניות שהתקבלו אצל המבקשת.

בעקבות הידיעות המודיעיניות נעשה חיפוש בביתו של המשיב, ונמצא בסמוך לבית טרקטורון שנטען כי באמצעותו בוצעה העבירה המיוחסת למשיב.

ממכלול הראיות בתיק, סבורני שניתן לקבוע שקיים חשד סביר למעורבות במיוחס למשיב בבקשה.

בנסיבות העניין מתקיימת עילת מעצר הן של מסוכנות והן של שיבוש הליכי חקירה.
עיינתי בפעולות החקירה ומצאתי שקיימות פעולות שמחייבות הישארותו של המשיב במעצר.

לפיכך, ומכל המקובץ – אני מחליט להאריך מעצרו של המשיב עד ליום ב' 27.05.2013 בשעה 10:30.

ניתנה והודעה היום ט"ז סיון תשע"ג, 25/05/2013 במעמד הנוכחים.

עידו רוזין, סגן נשיא


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: אבו לקימה(עציר)
שופט :
עורכי דין: