ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סרגיי סמירנוב נגד וידאל(אחר/נוסף) :

המערער
סרגיי סמירנוב
ע"י ב"כ עו"ד ניק בנרי

נגד

המשיב

יגאל וידאל
ע"י ב"כ עו"ד אייל קוצר

בית המשפט קמא נדרש לשורת הטענות המבססות את עוולת הרשלנות הנטענות ודחה אותן אחת לאחת, כשהוא מנמק קביעותיו על בסיס התשתית העובדתית שבאה בפניו ומנימוקים משפטיים. כך, דחה בית המשפט קמא את טענותיו של המערער כי המשיב התרשל בכך שלא הפנה אותו למוסד לביטוח לאומי להגיש תביעת נכות עובר להגשת התביעה לבית המשפט , כשהוא קובע כי המשיב לא קיבל ייפוי כח מהמערער לנהל את התביעה מול ביטוח לאומי ואף קובע כי בפועל הפנה אותו המשיב למוסד לביטוח לאומי לנהל את תביעתו שם.

פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום באשדוד (כבוד הרשמת הבכירה עופרה גיא), אשר ניתן ביום 05.11.12 בתא"מ 34978-12-10, בו קיבל את תביעת המשיב כנגד המערער לתשלום שכר טרחה בגין ייצוג המערער בתביעה לדמי נזק עקב תאונת דרכים.

המערער התגונן בטענה כי לא מגיע למשיב שכר טרחה מאחר וזה התרשל בתפקידו ולכן אינו זכאי לקבל את שכרו.

בית המשפט קמא נדרש לשורת הטענות המבססות את עוולת הרשלנות הנטענות ודחה אותן אחת לאחת, כשהוא מנמק קביעותיו על בסיס התשתית העובדתית שבאה בפניו ומנימוקים משפטיים. כך, דחה בית המשפט קמא את טענותיו של המערער כי המשיב התרשל בכך שלא הפנה אותו למוסד לביטוח לאומי להגיש תביעת נכות עובר להגשת התביעה לבית המשפט , כשהוא קובע כי המשיב לא קיבל ייפוי כח מהמערער לנהל את התביעה מול ביטוח לאומי ואף קובע כי בפועל הפנה אותו המשיב למוסד לביטוח לאומי לנהל את תביעתו שם.
בית המשפט קמא אף דחה את טענת הרשלנות ככל שהיא נוגעת לניהול התיק בפני בית משפט קמא עת העדיף המשיב כי בית המשפט יבחן את נכותו הרפואית של המערער על דרך של מינוי מומחים רפואיים, תחת המתנה לקביעת אחוזי נכות במוסד לביטוח לאומי. בית המשפט קמא קבע, כי על אף שבסופו של יום נקבעה למערער נכות רפואית גבוהה יותר במל"ל מזו שנקבעה על ידי מומחה בית משפט, אין בכך כדי לקבוע שהמשיב התרשל. שהרי, מדובר בסיכון אותו יש לקחת בניהול המשפט.
טענותיו הנוספות של המערער על כי לא זכה לייחס אישי מצד המשיב, על כי המשיב לא טרח לטפל בתביעתו באופן אישי, או כי לא התלווה עימו לבדיקות הרפואיות, או כי לא עדכן אותו בדבר מועדי הדיון הקבועים, נדחו אף הן בהעדר כל בסיס לרשלנות מקצועי.

חזרתי והפכתי בטענות אלו עליהן חזר המערער בפני ולא מצאתי כל בסיס עובדתי או משפטי להתערב בקביעותיו המנומקות והיסודיות של בית המשפט קמא, כמפורט לעיל, לפיהן לא נמצא כי המשיב התרשל בטיפול בתביעתו של המערער . תביעת המערער לפיצויים עקב תאונת דרכים בעבודה פתחה בפניו שתי אפשרויות על פי חוק למיצוי קביעת נכותו. האחת על דרך של מינוי מומחים בבית משפט והשניה על דרך של קביעת נכות על ידי המל"ל. ההחלטה לבחור במסלול של קבית נכות על ידי בית המשפט הינה שיקול טקטי בניהול המשפט הכרוך ככל ניהול משפטי אחר בסיכונים. בדיעבד נמצא כי המל"ל העניק למערער אחוזי נכות גבוהים מאלו אשר קבע לו בית המשפט במסגרת תביעתו. אין בכך, כפי שקבע בית המשפט קמא כדי לבסס רשלות. כך גם באשר ליתר טענות הרשלנות אותן ביקש המערער ליחס למשיב. המערער בחר לפטר את המשיב משיקוליו הוא ואין ולא היה בכך כדי לשלול תשלום שכר טרחה למשיב.

מכאן, יש להידרש לשיעור שכר הטרחה לו זכאי המשיב, משהוכח כי ההליך של תביעת הנזיקין הסתיים בפסק דין שניתן על דרך הפשרה, במסגרתו קיבל המערער סך של 30,000 ₪, אך נכון היה לגזור את שכר טרחתו של המשיב מסכום הפיצוי האמור. בהעדר כל ראיה על תשלום שכר טרחה כזה או אחר לעורכי דין אחרים שייצגו את המערער בתיק הנזיקין, צדק בית משפט קמא כאשר פסק למשיב שכר טרחה על פי התעריף המקסימאלי לשכר טרחה בטיפול בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, המעוגן בכללי לשכת עורכי הדין.

בהינתן האמור, לא נותר לי אלא לדחות את הערעור.
אין לי אלא להצר על כי המערער לא השכיל לחזור בו מן הערעור על אף שהוצע לו לעשות כן במהלך הדיון ובכך לחסוך בהוצאותיו. לפיכך, אני מחייבת את המערער בהוצאות המשיב בסך של 4,000 ₪ שישולמו מסכום הפיקדון שהפקיד בתיק בית המשפט. היתרה תוחזר למערער , באמצעות בא-כוחו.

ניתן היום, ז' סיון תשע"ג, 16 מאי 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סרגיי סמירנוב
נתבע: וידאל(אחר/נוסף)
שופט :
עורכי דין: