ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אברהם מישון נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופט כמאל סעב

העורר

אברהם מישון

נגד

המשיבה

מדינת ישראל

לעורר טען עו"ד בלומנפלד.

למשיבה טענה עו"ד גב' לי קמחי לוי.

פסק דין

פתח דבר:

1. לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, (להלן: " בית משפט קמא"), אשר דחה ביום 18/04/13, את בקשת העורר לביטול פסילה מנהלית.

2. ההחלטה ניתנה ע"י ס.נ. השופט אינאס סלאמה ביום 18/04/13 בבפ"מ 2173-04-13.

ההליך בפני בית משפט קמא:

3. העורר הובא לדין בפני בית משפט קמא בגין עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת במקום, משום שביום 09/04/13, נסע במהירות של 155 קמ"ש בכביש 70 שבו המהירות המותרת היא 90 קמ"ש.

4. עקב העובדות הנ"ל, ייחסה המשיבה לעורר עבירה לפי תקנה 54 (א) לתקנות התעבורה- התש"כא - 1961 (להלן: "התקנות").

5. בעקבות הגשת כתב האישום זומן העורר לשימוע בפני קצין משטרה. השימוע התקיים ביום 09/04/13 ובעקבותיו, הקצין פסל את העורר מנהלית מלנהוג רכב מנועי למשך 30 יום.

6. על החלטת הקצין הוגשה בקשה לביטול הפסילה המנהלית בפני בית משפט קמא שכאמור נדחתה ביום 18/04/13. על החלטה זו מופנה הערר שבפניי.

טענות הצדדים:

7. העורר טוען כי בית משפט קמא טעה משלא קיבל את הבקשה וביטל את הפסילה המנהלית. לדעת העורר, חרג בית משפט קמא ממדיניות הענישה והתעלם מהטענות שהועלו ביחס לעבירה ונסיבות ביצועה.

8. עוד טען בא כוח העורר כי קצין המשטרה לא נימק את החלטתו ולא הסביר לעורר מדוע הוא פוסל אותו. מה גם, שאין זה מקובל לפסול נהג פסילה מנהלית למשך 30 יום בגין עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת.

9. באת כוח המשיבה ביקשה לדחות את הערר ולהשאיר את החלטת בית משפט קמא על כנה. המדובר בעבירה של נהיגה במהירות גבוהה מאוד.

בעניין זה קיימות ראיות לכאורה. המדובר במי שנוהג משנת 1990 ולחובתו 42 הרשעות קודמות. על כן הן העבירה והן עברו של העורר מעידים על מסוכנותו.

דיון והכרעה:

10. לאחר שעיינתי בהחלטת בית משפט קמא, בהודעת הערר, בחומר החקירה, בהחלטת קצין המשטרה, דו"ח העבירה, בהרשעות הקודמות ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לדחות את הערר.

11. העורר נסע במהירות העולה כ- 65 קמ"ש על המהירות המותרת במקום. אין ספק שזו מהירות שטומנת בחובה סיכון רב, הן לעורר והן למשתמשים בדרך.

כידוע, נסיעה במהירות מופרזת העולה על המהירות המותרת יוצרת אפשרות קרובה לכך שהנהג יגיע למצב בו הוא מאבד שליטה על הרכב ועקב זאת מתרחשות תאונות דרכים, שבמקרה הטוב תאונות שאין בהן נזק גוף אלא נזק רכוש בלבד.

12. כאמור, הפסילה המנהלית מהווה תגובה מידית להתנהלות בלתי חוקית לכאורה בכך שאותו נהג, שלכאורה ביצע את העבירה , מורחק מהכביש ומההגה תקופה מסוימת לשם צינון וכחלק מהצורך בשמירה על ביטחון הציבור המשתמש בדרך.

13. העורר נוהג מאז שנת 1990 ולחובתו 43 הרשעות קודמות. די בכך כדי להצביע על המסוכנות הנשקפת ממנו. אומנם חלק מעברו מתבטא בברירת משפט, אך בחלק האחר נמצאות עבירות לא קלות, בלשון המעטה, כגון: נהיגה ללא ציות לתמרורים, סטייה מנתיב הנסיעה– (2 עבירות) ונהיגה שלא בכיוון החץ.

14. כאמור, די בקיומן של ראיות לכאורה, הקיימות בעניינו של העורר , וקיומה של מסוכנות מטעמו של העורר כדי לבסס פסילה מנהלית – ראו והשוו בש"פ 6732/10 מדינת ישראל נגד שגיב בן שלום, (ניתן ביום 10.10.10).

לטעמי, בעניינו של העורר, החלטת הקצין הייתה נכונה וכמובן שהחלטת בית משפט קמא שלא לבטל את הפסילה המנהלית או לקצרה, גם היא הייתה הולמת את הנסיבות.

לעניין הענישה בעבירות מהירות הגם שקיים הבדל בין המקרה של העורר שבפניי לבין המקרה שנידון ברע"פ 5250/12, מוחמד אבו גוידר נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 14/01/13) , הרי שבמקרה זה הטיל בית משפט לתעבורה עונש מאסר בפועל ופסילה למשך 6 שנים. עונש המאסר רוצה מאחורי סורג ובריח ולא במסגרת עבודות שירות, "הגם שעונש מאסר בפועל בגין עבירות אלו הוא נדיר הרי שהיו דברים מעולם" – כך קבע בימ"ש עליון .

15. כאמור, בעניין גוידר הנ"ל, בית משפט מחוזי צמצם את עונש הפסילה ל - 50 חודש במקום 6 שנות הפסילה שהטיל בית משפט לתעבורה וגם בעונש זה בית המשפט העליון לא התערב. אפנה עוד לפסיקה שהובאה בפסק הדין הנ"ל.

16. אשר על כן ועל יסוד האמור לעיל, אני דוחה את הערר.

17. המזכירות תשלח לצדדים עותק מפסק דין זה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אברהם מישון
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: