ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אמילי הנוחוביץ נגד מדינת ישראל :

התובעת
אמילי הנוחוביץ
ע"י עו"ד ג'אדה חליחל

נגד

הנתבעת
מדינת ישראל
ע"י עו"ד ברוך בריזל – פרקלטות מחוז תל אביב –אזרחי

החלטה

התובעת, ילידת 1988, אזרחית ישראל וארה"ב ומתגוררת בארה"ב. לפי המתואר בכתב התביעה היא הגיעה לישראל במסגרת תכנית לימודי סטודנטים. האירוע מושא כתב התביעה התרחש ביום 31.5.2010 בעת שהפגינה עם כמה עשרות פלסטינים ופעילים זרים במחסום קלנדיה במחאה על אירועי המשט לעזה. לטענת התובעת במהלך ההפגנה נורה לעברה רימון גז אשר פגע חזיתית בפניה, ריסק את הלסת שלה וגרם לה לנזק בלתי הפיך לרבות אובדן העין השמאלית. לטענת התובעת חבה הנתבעת בפיצוי עבור נזקיה בשל הירי.

הנתבעת חולקת על טענות התובעת. היא מפנה לכך שאין מדובר ב'הפגנה' אלא באירוע מתוכנן של הפרות סדר מאורגנות ומתמשכות שהתובעת נטלה בהן חלק. במועד האמור השתתפה התובעת בהתפרעויות, שכללו י ידוי אבנים לעבר כוחות הבטחון, השלכת בקבוקים בעלי תכולה פוגענית ועוד. מכל מקום טענת הנתבעת היא כי לא בוצע ירי ישיר לעבר התובעת אלא ירי מוצדק של מטול גז שפגע בבטונדה ושינה את כיוונו. הנתבעת טוענת אפוא לתחולת ההגנה בדבר קיומה של פעולה מלחמתית; פטור מאחריות בשל פעולה בהרשאה חוקית ובתום לב וכן טענות נוספות.

לכתב התביעה לא צרפה התובעת חוות דעת רפואיות לתמיכה בטענותיה וכל שנכתב הוא כי "התובעת מסכימה לעמוד לבדיקת מומחים רפואיים מטעם הנתבעת ככל שתידרש". לאחר הפניית תשומת לבה לכך שבהעדר חוות דעת רפואיות לא תוכל להוכיח עניינים שברפואה הוגשה הבקשה שלפני - למינוי מומחים מטעם בית המשפט.

התובעת עותרת למינוים של מומחים בחמישה תחומים: הפה והלסת; העיניים; הפסיכיאטריה; הנוירולוגיה והכירורגיה הפלסטית. היא מפנה לסמכותו של בית המשפט למינוי מומחים מטעמו לפי תקנה 130 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") ונסמכת על מצבה הכלכלי הקשה ועל טיב פגיעתה.

בכל הקשור למצב הכלכלי מצוין בבקשה כי התובעת היא אמנית וכי לאחר האירוע הפכה לשבר כלי התלויה באחרים ואינה יכולה לתפקד כליל. עוד צוין כי הכאבים וההגבלות מונעים ממנה מלתפקד ולהמשיך בלימודיה, למצוא עבודה או לנהל אורח חיים תקין. לאחר מכן נפנית התובעת בבקשתה לניתוח משפטי של האפשרות למינוי מומחים כאשר מצבו הכלכלי של התובע קשה תוך שהיא מצטטת מהחלטות שניתנו בעניין זה. עמדת התובעת היא כי יש מקום למינוי מומחים מטעם בית המשפט נוכח מצבה, הפגיעה בה והטענות שהיא מעלה לאחריות הנתבעת. הבקשה נסמכת על מסמכים רפואיים שונים אך לא מצורף לה תצהיר לתמיכה בטענות הכלולות בה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. היא סבורה כי סיכויי התביעה קלושים נוכח נסיבות האירוע. באשר לאפשרות למינוי מומחים טוענת הנתבעת כי דין הבקשה להידחות מאחר ואינה נתמכת בתצהיר; ואף אם היה מצורף תצהיר דין הבקשה להידחות משלא הונחה כל תשתית לדעת מה מצבה הכלכלי של התובעת ואם יש בו כדי למנוע ממנה לשאת בשכרם של המומחים.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה למינוי מומחים להידחות. אכן, על פי תקנה 130 (א') לתקנות בית המשפט רשאי למנות מומחה או מומחים מטעמו ובלבד שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמעת טענותיהם. אשר לשיקולים השונים שאותם יש לשקול בטרם היענות לבקשה למינוי מומחים מטעם בית המשפט מבלי ש עומדות בפניו חוות דעת מטעם הנפגע הוזכרו שני טעמים: הקושי הכלכלי במימון והקושי באיתור מומחה מתאים. בגדרם של השיקולים, כך נקבע ברע"א 1358/12 מרכז רפואי רבין נ' עזבון המנוח שלמה אייזנבך (8.5.2012), נדרשת דרגת שכנוע גבוהה וקיומן של נסיבות מיוחדות ומשכנעות במיוחד. על הנפגע להראות מהם הטעמים המיוחדים המצדיקים את הפטור מהגשת חוות דעת תוך שהוא תומך את טענותיו בראיות וזאת לצד הנחת דעתו של בית המשפט כי תביעתו אינה מופרכת ויש בה ממש.

בענייננו למעט אמירות לפיהן מצבה הכלכלי של התובעת קשה אין בבקשה דבר. התובעת אינה מפרטת מהו המצב הכלכלי שלה; מה עשתה כדי לגייס כספים לשם קבלת חוות הדעת ומה העלו מאמציה. היא אינה נותנת כל מידע לגבי אפשרות להסתייע בגורמים אחרים או בבני משפחה ואף אינה טורחת לצרף תצהיר לבקשתה. משכך, לא הונחה התשתית העובדתית המינימאלית הנדרשת לצורך בחינת הבקשה וזאת אף מבלי להידרש לשאלה אם יש בתביעה ממש.

הבקשה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת, ללא קשר לתוצאות ההליך, בסכום של 3,000 ₪. לפנים משורת הדין ניתנת ארכה של 30 יום להגשת חוות דעת רפואיות מטעם התובעת. התיק לעיוני ביום 5.6.13.

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

ארנון דראל, שופט


מעורבים
תובע: אמילי הנוחוביץ
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: