ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חיים זקס נגד ניו קופל ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד הרשמת שרון הינדה

מבקשת

ניו קופל ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

נגד

משיב
חיים זקס

בית המשפט קבע מספר מבחני עזר מקום שקיים ספק לגבי מסמך. בין כלל השיקולים הנלקחים בחשבון כדי לקבוע האם מדובר במסמך מותר להמצאה למומחה או בחוות דעת אסורה בוחן בית המשפט האם מדובר במסמך מגוף בלתי תלוי בבעלי הדין; האם נערך לא ביוזמת בעל הדין; והאם הוא משקף שלב טבעי של הטיפול הרפואי. בנוסף שוקל בית המשפט שתי שאלות נוספות: האחת - האם האבחנות וההערכות שנכללו במסמך חרגו ממה שהיה דרוש לצורך סיכום הטיפול, והשנייה - האם ועד כמה עשויות האבחנות וההערכות שבמסמך לפגוע באי תלותו של המומחה ולהשפיע על חוות דעתו (ראו: אליעזר ריבלין, תאונת הדרכים, תחולת החוק סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה רביעית, עמ' 665 ).

החלטה

בפני בקשת הנתבעת לפסילת מסמך מ"מרכז בריאות המים" החתום ע"י הידרותרפיסט בטענה כי מדובר במסמך אסור להמצאה למומחה הרפואי לפי תקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 .

בתגובה טוען התובע כי ניתן להמציא למומחה את כל המסמכים בדבר טיפול רפואי, ולא דווקא רפואיים, המסמך מוסר מידע מ"כלי ראשון", אינו מכיל פרשנויות ומסקנות, ואינו ימנע מן המומחה הרפואי לתת חוות דעת עצמאית.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים סבורני כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן:

בהתאם לגישת הפסיקה אין מניעה להעביר למומחה מסמך שנערך ע"י גורם שאינו רפואי ועל כן אין בטענה זו לפסילת המסמך (ראו: רע"א 5 638/95 מגדל נ' שמור, פ"ד מט(4), 870,871).

איסור הצגת מסמכים הנחשבים לחוות דעת אסורה נועד לאפשר למומחה הרפואי אשר התמנה ע"י בית המשפט לבחון את המסמך תוך שמירת שיקול דעת ו העצמאי.

בית המשפט קבע מספר מבחני עזר מקום שקיים ספק לגבי מסמך. בין כלל השיקולים הנלקחים בחשבון כדי לקבוע האם מדובר במסמך מותר להמצאה למומחה או בחוות דעת אסורה בוחן בית המשפט האם מדובר במסמך מגוף בלתי תלוי בבעלי הדין; האם נערך לא ביוזמת בעל הדין; והאם הוא משקף שלב טבעי של הטיפול הרפואי. בנוסף שוקל בית המשפט שתי שאלות נוספות: האחת - האם האבחנות וההערכות שנכללו במסמך חרגו ממה שהיה דרוש לצורך סיכום הטיפול, והשנייה - האם ועד כמה עשויות האבחנות וההערכות שבמסמך לפגוע באי תלותו של המומחה ולהשפיע על חוות דעתו (ראו: אליעזר ריבלין, תאונת הדרכים, תחולת החוק סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה רביעית, עמ' 665 ).

בעניינו, מחד, המדובר במסמך אשר אינו נושא תאריך, לא ברורה דרך פנייתו של התובע אל אותו גוף והאם המדובר בהפניית רופא ונראה כי התובע עבר שלושה טיפולים בלבד שהתקיימו כחמישה חודשים לאחר התאונה . מאידך, המסמך אינו מכיל הערכה או אבחנה אלא תיאור עובדתי של הטיפול ובהיעדר הערכה או הבחנה המענה המתבקש לשאלה השנייה שמציב בית המשפט היא כי לא יהיה בתוכן המסמך כדי לפגוע בשיקול דעת המומחה.

לסיכום, לאחר בחינה של מכלול השיקולים הנזכרים דלעיל, סבורני כי מדובר במסמך המתאר את מצ בו של התובע לפני הטיפול, מהות הטיפול ואת מצבו הנוכחי כעת ואינו מכיל ה ערכה או אבחנה. משכך ועל אף שניתן על ידי גוף פרטי אליו פנה התובע ככל הנראה מיוזמתו, על פי תוכנו לא יהיה במסמך כדי לפגוע בשיקול דעתו של המומחה שמונה ע"י בית המשפט ועל כן הוא מותר להצגה בפניו .

ניתנה היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חיים זקס
נתבע: ניו קופל ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: