ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איציק אידלמן נגד חברת פרטנר תקשורת בע"מ :


בפני כבוד השופט יגאל גריל, ס. נשיא

המבקשים – התובעים:

  1. איציק אידלמן
  2. רקפת צורי

שניהם על ידי ב"כ עו"ד איתן פלג ו/או עו"ד שחר רוזנברג

נגד

המשיבות:
1. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עמר רייטר ואח'
2. הוט מובייל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד פישר בכר חן ואח'

פסק דין

בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

בבקשת האישור טוענים המבקשים, בתמצית, כי המשיבות חסמו ו/או הגבילו הפעלת תכונות בסוגי מכשירים סלולריים חכמים, שבבעלות המבקשים, המאפשרים הפיכת המכשיר ל"נקודה חמה" המפיצה אותות רדיו, באופן שמאפשר לציוד נוסף סמוך שימוש באינטרנט הסלולרי אשר רכשו ו/או קיבלו במסגרת החבילה מן המשיבות.

לטענת המבקשים, ההגבלה ו/או החסימה התבצעה על ידי המשיבות הן באופן פיזי (האטת הגלישה) והן באופן תמחורי על ידי גביית תשלום נוסף עבור הפעלת התכונה.

לטענת המבקשים, לפי הוראות חוק התקשורת, אין להגביל את התכונות או המאפיינים המובנים של ציוד סלולרי, וההגבלה או החסימה מנוגדת להוראות חוק התקשורת.

המשיבות טענו, כי המבקשים הייצוגיים לא עשו שימוש בטכנולוגיה הרלוונטית לבקשת האישור, וכי הם מעולם לא פנו למשיבות בטענה בדבר הגבלה או חסימה כלשהי.

מסתבר, שבהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת נ. מוניץ) ת"צ 43997-09-12 אבו דריס נגד חברת הוט מובייל בע"מ (פסק דין מיום 21.4.13), הועלו טענות זהות לטענות שהועלו בבקשת האישור נשוא הדיון כאן .
בית המשפט קבע, שם, בפסק דינו, בין היתר, כי לא הופרו הוראות הדין, לא הופרה כל חובה חקוקה ולא היתה הטעיה של הציבור, וכן נקבע, שם , שהמבקש הייצוגי לא הוכיח עילת תביעה אישית, והטענה בדבר חסימה או הגבלה של "נקודת גישה חמה" מחייבת הוכחה באמצעות חוות דעת מומחה, שלא צורפה.

משכך, הגיעו המבקשים בהליך שבפניי למסקנה כי סיכויי בקשת האישור אפסיים. לפיכך, הגיעו הצדדים להסכמה כי ב כפוף לאישור בקשת ההסתלקות יסתלקו המבקשים מבקשת האישור והתובענה, ותביעתם האישית תידחה ללא צו להוצאות.

כמו כן התחייבו המבקשים ובאי כוחם, שהם, או כל אדם הקשור אליהם , לא יטלו חלק במישרין או בעקיפין בהגשת הליך כלשהו כנגד המשיבות בעילה זהה או דומה לעילה נשוא בקשת האישור ו/או התובענה שבהליך זה , או לא יהיו מעורבים בהגשת הליך כאמור.

לבקשה מצורפים תצהיריהם של המבקשים עצמם ושל באי כח המבקשים הכוללים הצהרה שהם אינם מקבלים במישרין או בעקיפין טובת הנאה כלשהי בגין ההסתלקות.

נימוקי בקשת ההסתלקות והאמור בה סבירים ומקובלים עליי.

על יסוד כל האמור לעיל, אני מאשר את בקשת ההסתלקות, לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, על כל חלקיה .
נוכח השלב המוקדם של בקשת ההסתלקות, ובשים לב לכך שבקשת ההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין (למעט ביחס למבקשים עצמם), אני מורה שלא יהא צורך בפרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות (עיינו: ת"צ (מחוזי מרכז) 2435604-10 הר עוז נגד כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ, מיום 22.12.10).

התוצאה מכל האמור לעיל היא שאני מאשר, כאמור לעיל, את הסתלקות המבקשים מבקשת האישור ומן התובענה, וכן מאשר את ההסכמה של שני המבקשים ובאי כוחם אשר בסעיף 7 של הבקשה המוסכמת (וכן בסיפא של הבקשה המוסכמת).

אני מורה על דחיית התובענה האישית של שני המבקשים, ומוחק את בקשת האישור, וזאת לפי המוסכם ללא צו להוצאות.

הישיבה הקבועה למחר 30.4.13 – מבוטלת.

ניתן היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא את פסק הדין בפקס ידני לבאי כוחם של שני הצדדים וכן גם למנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.

ר.ס.


מעורבים
תובע: איציק אידלמן
נתבע: חברת פרטנר תקשורת בע"מ
שופט :
עורכי דין: