ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אבי חמו נגד הראל חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד השופט מוחמד עלי

התובע

אבי חמו

נגד

הנתבעים

1.הראל חברה לביטוח בע"מ
2.רן פרי

פסק דין

תביעתו של התובע לקבלת פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 27.4.12.

1. התאונה אירעה באזור חוף הכרמל בחיפה, כאשר נהג בנו של התובע ברכב, טעה בדרך, עצר את רכבו בצד הכביש ורכב הנתבע פגע בו. הצדדים אינם חלוקים על נסיבות אירוע התאונה, והשאלה העיקרית שבמחלוקת היא שאלת האשם התורם שיש ליחס, אם בכלל. בהקשר זה טוענים הנתבעים כי בנו של התובע, שנהג ברכבו, עצר את רכבו באופן מסוכן, חסם באופן חלקי את נתיב הנסיעה של הנתבע 2 (להלן: הנתבע), דבר אשר יש בו כדי להוביל לייחוס אשם תורם משמעותי. יצוין בהקשר זה כי לפני הגשת התביעה שילמה הנתבעת 1 לתובע, פיצו י בסך של 3886 ₪ זאת לאחר שניכתה 50% מכלל הנזקים שהוכרו על ידה, בגין אשם תורם.

2. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועדויות הנהגים ועיינתי בתמונות שהוגשו לי, אני מוצא לקבל את התביעה בחלקה. להלן אפרט:

מהתמונות (נ/1, נ/2) עולה כי התאונה אירעה בכביש שיש בו נתיב נסיעה אחד המצוי על גשר. עוד עולה מהתמונות כי שוליו של הכביש הינם שוליים צרים ו רוחבו של כל שול קטן מאוד, שאין בו די כדי להעמיד רכב מבלי שחלקו יבלוט לנתיב הנסיעה. בנו של התובע אישר כי ("כרבע") מרכבו בלט לנתיב הנסיעה. יתרה מכך, עצירת הרכב במקום בו נעצר רכב התובע, ולסיבה בגינה נעצר הנה אסורה. מדבריו של התובע עולה, כי הוא התבלבל בדרך, עצר את רכבו בשוליים וכיוון את מכשיר הניווט כדי למצוא את הדרך חזרה לחיפה - או אז ארעה התאונה. התנהגותו של נהג רכב התובע בכך שהוא עצר את רכבו במקום אסור ובמיוחד בכביש ששוליו אינם מאפשרים עצירה בבטחה, מהווה התנהגות תעבורתית פסולה שיש בה כדי ליצור סיכון ו בגינה יש ליחס אשם תורם. היה על הנהג להמשיך בנסיעתו עד שימצא מקום שבו הוא יכול לעצור בבטחה ולכוון את מכשיר הניווט. יחד עם זאת, איני סבור כי יש ליחס ל נהג רכב התובע אשם תורם בשיעור של 50%, שמשמעותו הטלת אחריות הנושקת לאחריות מלאה, אלא שיש ליחס לו אשם תורם בשיעור של 30%, שכן ברי כי אילו הנתבע היה ער למתרחש בנתיב בו הוא נסע, היה עוצר את רכבו ומונע פגיעה ברכב התובע או שהיה מסיט את רכבו קמעא, חולף ליד רכב התובע וכך התאונה הייתה נמנעת.

3. מחלוקת נוספת סבה סביב שכ"ט השמאי. בנסיבות העניין ובשים לב להיקף הפעולות שנעשו על ידי השמאי וכן לעובדה כי נערכה שמאות בעניין ירידת הערך, איני סבור כי שכ"ט השמאי הינו בלתי סביר בנסיבות העניין.

4. גם לעניין רכיב ירידת הערך, איני רואה מקום לקבל את טענותיהם של הנתבעים. רכיב זה מבוסס ומעוגן בחוות דעת שצורפה לכתב התביעה, שהובאו בה כל הנתונים הרלוונטיים לקביעת ירידת הערך לרבות; קיזוז בגין ידיים, תוספת בגין ק"מ נמוך, התחשבות בעובדה כי המדובר ברכב של חברת השכרה לשעבר ועוד.

5. איני מקבל את טענות התובע ובנו- הנהג , וליתר דיוק רמיזותיהם, כי הנתבע היה תחת השפעת אלכוהול – משלא הוכחה טענה זו ומלכתחילה נשמעה מהוססת .

6. כפועל יוצא מהאמור לעיל, סך כל הנזקים שנגרמו לתובע הינו 8835 ₪ ובניכוי אשם תורם, הסך של 6185 ₪. כאמור, הנתבעת שילמה לתובע סך של 3886 ₪, כך שיתרת הפיצוי הינה בסך של 2298 ₪.

7. אשר על כן, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד , לשלם לתובע את הסך של 2298 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות בסך של 200 ₪. הסכומים שבפסק הדין ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

ניתן לערער לבית המשפט המחוזי ברשות תוך 15 יום.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אבי חמו
נתבע: הראל חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: