ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נגד גילה לוי חסון :

בפני כבוד השופטת נאוה ברוורמן

תובעת

קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ

נגד

נתבעים

  1. גילה לוי חסון
  2. שלמה חסון

ב"כ התובעת עו"ד דואל
הנתבע 2 בעצמו

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:
ביום 3.9.2010 באתר בנייה ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 2 (להלן: "נתבע 2") שהינו נהג הרכב מסוג משאית (להלן: " המשאית"), שבבעלות הנתבעת 2, ושזו האחרונה הינה מעסיקתו בזמנים הרלוונטיים לתאונה.

עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובעת, הנתבע 2 אחראי לקרות התאונה.

לשיטתו, תמונות הנזק ברכב התובעת מעידות על כך כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת, וזאת בשל "מכת מעיכה" ברכב התובעת.

לא זו אף זו, הנתבע 2 כלל לא ראה את התרחשות התאונה, ויש לו אינטרס בתוצאות ההליך.

לטענת הנתבעים, הנתבע 2 כלל לא היה ברכב בעת קרות התאונה, ולטענתו הפגיעה נוצרה בעקבות נהיגתו הרשלנית של עת/1.

דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנתבע 2 יצא עם המשאית לעבר רכב התובעת וגרם לתאונה, אם לאו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הוב א בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 על פני גרסתו של נתבע 2.

ובמה דברים אמורים:

הערכת מהימנותם של עדים כדי לרדת לחקר האמת, היא מלאכה קשה, אך מלאכה מובהקת המוטלת על בית המשפט. בית המשפט מחליט על-פי אמירות העדים, על סמך התנהגותם בכלל ובפרט במהלך אירוע נשוא התביעה, התנהגותם במהלך העדות ואותות האמת המתגלים במהלכו של המשפט (סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תש"א – 1970) .

ההתרשמות הינה מאז ומתמיד אחד מכלי העבודה המובהקים של הערכאה הדיונית השומעת ורואה את העד. אולם, לא הבעת פניו של בעל הדין ולא יופי תוארו, או צחות לשונו היא שתביא את בית המשפט לבכר עדות אחת על פני רעותה.

ברי הוא שבית המשפט צריך לתת תשומת ליבו לדרך בה מוסר העד את עדותו, אם בצורה שוטפת ומסודרת, אם בביטחון או בהיסוס. אך התרשמות זו, ראוי שלא תעמוד לבדה, אלא במסגרת המבחנים המקובלים להערכת עדויות, לרבות מבחן ההיגיון, והשכל הישר.

בענייננו, העיד עת/1 כי היה במצב של יציאה מאתר הבנייה, שהמשאית הייתה בצד שמאל של הכביש, שלפתע ראה את המשאית יוצאת, עצר את רכבו, אולם המשאית פגעה ברכבו בצד שמאל כפי שהדבר מצא ביטויו בתמונות הנזק ב- ת/2.

בטופס הודעתו ציין: "עמדתי בצד הוא נסע ועקף אותי ועמד לידי אחרי החתימו לו תעודת משלוח המשיך בנסיעה ושכח שאני קרוב לו פגע בי בגלגל הקדמי שלו הימני ".

מנגד, העיד הנתבע 2 כי היה במקום נשוא התביעה, כי החתים תעודת משלוח, ואמר (עמ' 3): "... הוא ניסה לצאת בין המשאית לבלוקים לפחים כל מיני מבנים... הוא לא הצליח הוא נתן מכה לגלגל שלי".

כשנשאל האם ראה את התרחשות התאונה, השיב כי זו השערה שלו, ושהרכב שלו היה בעצירה.

לאחר ששמעתי את העדויות, ועיינתי בכל אשר הובא בפני השתכנעתי לקבל את גרסתו של עת/1, וזאת משום שגרסתו נתמכה על-ידי תמונות הנזק ברכב התובעת , וניתן להיווכח "במכת מעיכה". הגם, שהנתבע 2 העיד כי כלל לא ראה את התרחשות התאונה.

יחד עם זאת, בהתחשב במיקום התרחשות התאונה, ומאחר ו- ועת/1 הבחין בנתבע 2 קודם לקרות התאונה מצאתי לייחס ל- עת/1 רשלנות תורמת בשיעור של 25%.

משקבעתי את האחריות לתאונה, הרי שעתה יש לבחון את הנזקים הנטענים על יד י התובעת.

התובעת תמכה את נזקיה בחוו"ד שמאית המעידה על שומת הנזק, חוו"ד זו לא נסתרה ומצאתי לנכון לאמצה.

סוף דבר
לאור המקובץ לעיל ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 1,606 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום 27.7.2011, ואגרת בית משפט ששולמה.

שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסכום של 1,200 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אוטו שירותי מימון )1998( בע"מ
נתבע: גילה לוי חסון
שופט :
עורכי דין: