ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד כרים עואד :

בפני כבוד השופט אברהים בולוס
המבקשת:
מדינת ישראל

נגד

החשוד:
כרים עואד


נוכחים:
נציגת המבקשת – רס"ר נטליה בולשן
החשוד – הובא
הסניגור – עו"ד שלומי בלומנפלד

פרוטוקול

החוקרת:
אני חוזרת על הבקשה. מציגה לעיון בית המשפט את תיק החקירה. מציגה רשימת פעולות חקירה לביצוע. הוגש וסומן מש/1.

החוקרת משיב ה לשאלות הסניגור:
ש.ת החשוד ללא עבר פלילי.
ש.ת החשוד הגיע אתמול מיוזמתו לתחנת המשטרה אחרי שהשאירו לו הזמנה.
ש.ת האירוע קרה ביום 24/4/13.
ש. מתי הושארה לו הזמנה?
ת. סמוך לאירוע. מעיינת בתיק החקירה ומציינת אני יודע בסמוך לאירוע ניסו לאתרו ואחרי כמה ימים הופיע בתחנת המשטרה.
ש. היה נסיון לאיתור כלי הלכו לחפש את החשוד ולא מצאו , אחרי כמה ימים השאירו לו הזמנה בבית.
ת. כן.
ש. מדובר בנסיון לגניבה, לא נגנב דבר. החשוד הוא בחור ערבי שלא יודע לקרוא ולכתוב עברית, גם אמר לכם את אזה.
ת. נכון.
ש.ת הודעתו צולמה בוידאו, הוא לא מסר גרסה. בחקירתו אתמול לא מסר גרסה. איני מחוייבת למסור לו שהוא נחקר בוידאו.
ש. הסיבה שלא מסר גירסה זה שהוא לא ידע שזה מצולם בוידאו, הוא לא ידע שאתם מצלמים. נכון?
ת. כן.
ש.ת החשוד נחקר בשעה 06:11 בערב. אחרי החקירה הוא הובא בפני קצין שהחליט לעכבו, זה היה בשעה 19:00. יש אסמכתת כליאה.
ש. אין מחלוקת שאם האירוע קרה ביום 24/4/13 כל שאר המעורבים מסרו גרסה.
ת. לא. לא כולם.
ש. יש עדים שלמרותש האירוע קרה ביום 24/4/13 עדיין לא נחקרו ת. כן, זה מטעמי חקירה שקשורים לחשוד. ישנם אנשים שצריכים להיחקר.
ש. אם הוא שומר על זכות השתיקה
ת. אנו נראה מה נעשה
ש. כל האנשים שלא נחקרו עד היום לא נחקרו כי חיכיתם לראות מה הוא יגיד ת. גם , וכי נגבתה עדות המתלונן אתמול בבית החולים.

נציג המבקשת מסכמת:
חוזר על הבקשה.

הסניגור מסכם:
היה לנו אירוע ביום 24/4/13 אחרי האירוע ניסו לאתר את החשוד, לא מצאו אותו ואחרי אותו איתור שאני מניח שקרה ביום האירוע, המשטרה נזכרת מספר ימים לאחר מכן להשאיר לו הזמנה לחקירה, זו זכותה של המשטרה וזה בסדר גמור, זה מעיד שגם לשיטתה של המשטרה לא מדובר במקרה חמור או דחוף, כי אם היה חמור ודחוף סביר להניח שהיה בפני בית המשפט חומר שמראה שזימנו אותו מיד ביום המקרה או שפעלו לאיתורו מיד לאחר המקרה, זה שבאו פעם אחת למצוא אותו ולא מצאו אותו, מותר לבן אדם לא להיות בבית. מדובר בנער צעיר בן 22 ללא עבר פלילי.
אנו נמצאים במצב שבפני בית המשפט אין חקירה ואין גרסה של החשוד, נשאלת השאלה למה? עם כל הכבוד לחברתי, העמדה שהיא מציגה נוגדת לחלוטין את החוק, כי סדר הדין הפלילי חקירת חשודים אומר כאשר חוקרים אדם ומתעדים את חקירתו לא בשפה שבה החקירה נגבית, חייבים לצלם את זה בוידאו והוא צריך לדעת את זה, זהו החוקר. האיש בא ואמר שהוא לא רוצה לבוא ולתת חקירה כי אינו יודע לקרוא ולכתוב בעברית וביקש וידיאו, מה עושה המשטרה? מתחכמת. אין כאן אדם ששומר על זכות השתיקה, ישנו אדם שרוצה להיחקר והוא לא צריך להיות עצור.
הוא מעניין לשתף פעולה, כל שביקש לבוא ולממש זכות שהמחוקק נתן לו שקבע שצריכים לצלם בוידיאו והמשטרה מתחכמת, היום באה המשטרה על סמך ההתחכמות הזאת, אין לי ספק שיש ברשימה שלה בקשה לחקור אותו.
מדובר על חשוד שהוא נער צעיר בן 22 ללא עבר פלילי, שכל טענתו זה שהוא הגיע למקום והותקף על ידי שני אנשים כשהוא נמצא לבדו והגן על עצמו. זו גרסתו של מרשי כפי שמסר לי. היום היתה יכולה להיות הגרסה הזאת בפני בית המשפט לו המשטרה היתה פועלת לפי חוק. יש לנו חלופה למעצר בית, המקרה קרה בטמרה, גם המתלונן גר בטמרה, יש לנו חלופת מעצר במג'דל כרום עם פיקוח של 24 שעות של שני בני משפחה לסירוגין שנמצאים כאן באולם. ימי מעצר בשביל נער כזה שלא יודע מזה מעצר, זה לא דבר של מה בכך, ניתן היה בקלות לחסוך אם המשטרה היתה פועלת על פי חוק, גם התנהגות המשטרה מעידה שזהו לא מקרה שמצדיק מעצר אחרת מזמן היו מביאים אותו.
החלופה כאן באולם, אבקש מבית המשפט לבדוק אותה.

הצדדים שומעים את דברי בית המשפט.

הסניגור:
לאור הערות והמלצת בית המשפט המשטרה מבקשת היום 7 ימים. אנו מסכימים להאריך את מעצרו של החשוד עד ליום ג' שעה 12:00.

נציגת המבקשת:
אני מסכימה להארכת המעצר עד ליום ג', איננו מתחייבים כי החקירה עד אז תסתיים.


החלטה
לאור הסכמת הצדדים ולאחר שעיינתי בתיק החקירה, מאריך בזאת את מעצרו של החשוד עד ליום ג' 30/4/13, שעה 11:00.

מובן מאליו שזכותו של החשוד להציג ביום זה כל חלופה שיראה לנכון אותה אשקול בכובד ראש.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

ניתנה והודעה היום י"ח אייר תשע"ג, 2013-04-28 במעמד הנוכחים.

אברהים בולוס, שופט

ד. רוטפלד


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: כרים עואד
שופט :
עורכי דין: