ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גרשון שורץ נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופט אלי אנושי
המבקש
גרשון שורץ

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:
המבקש בעצמו
ב"כ המשיבה: עו"ד יחיאל גינסברג

פרוטוקול

המבקש:
אני ער לחומרת המעשה שנעשה המעשה לא נעשה על ידי למרות שיש לי שייכות זה לא אני שנהגתי ברכב אלא בני, זה רכב שאני צריך לעבודה אני עובד כמאמן אני צריך להעביר לו אימון, אשתי עברה אתמול ניתוח רציני ואני צריך להסיע אותה לכל מיני מקומות, זה רכב שמשמש את הבית שלי, אבקש לאפשר לי להמשיך לנהוג.

ב"כ המשיבה:
כלי רכב הוא לא איזה פריט זניח מדובר על פי הפסיקה זה יכול להיות גם כלי רצח, האב יש לו אחריות כבעל הרכב וכאב של הילד, הכמות היא מעל הכמות המותרת בחוק, הבן שלו נוהג משנת 2012 אין קמצוץ של סיכוי שבפסילה מנהלית שמדובר בראיות לכאורה שאפשר בכלל לאפשר את החזרת הרכב ללא שום קשר לסיבה שלא תהיה.
בראיות לכאורה יש להוכיח ראיות לכאורה ומסוכנות, הפסיקה דיברה על המסוכנות של נהיגה בשכרות.
אבקש שהבקשה תידחה לאלתר.
מגיש את חומר החקירה.

המבקש:
הרכב זה הרכב היחידי שמשמש אותי, אשתי עברה ניתוח.
מציג אישור רפואי.


החלטה

בפני בקשה לביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לס' 57ב לפקודת התעבורה.

הצדדים אינם חלוקים על כך כי ביום 9/3/13, בעקבות שימוע בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב, החליט קצין המשטרה על השבתה מנהלית של רכב המבקש למשך 30 יום בגין עבירה של נהיגה בשכרות אותה ביצע בנו של המבקש.

עיינתי בחומר החקירה ומצאתי ראיות לכאורה לכך שהנהג, כאמור בנו של המבקש, נעצר על ידי השוטרים לבדיקת אלכוהול, בבדיקת נשיפון נמצאה אינדיקציה לאלכוהול, הנ"ל הסכים לבדיקה עבר בדיקת ינשוף על פי האמור בכתב האישום נמצאה כמות של 460 מ"ג אלכוהול בבדיקה.
המבקש לא טען כנגד הראיות לכאורה ולאור האמור קובע אני כי אלו קיימות.

עפ"י ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית-המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:
"(ב)

  1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו.
  2. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

עפ"י ס' 57ב(ג):
"בית-משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב."

אין ספק שהרכב נמסר לנהג ע"י המבקש, ולא נעשה כל ניסיון מצידו למנוע את העבירה, כדרישת הסעיף.

שקלתי היטב את טעוני המבקש שיגרמו לו ולמשפחתו ובמיוחד לאשתו שעברה טיפול רפואי קשה וניתוח בעקבות חשד למחלה קשה רבים בניהול אורח חייהם, בעקבות השבתת הרכב.

לעניין זה אציין כי בדברי ההסבר להצעת החוק עולה כי המחוקק היה מודע לפגיעה הכלכלית ולפגיעה באורח החיים של בעל הרכב, פגיעות הנלוות לסנקציה של איסור השימוש ולמרות זאת הוטלה מגבלה זו כדי להילחם במתרחש בכבישים וכדי לוודא שבעל הרכב יעשה ככל שביכולתו כדי למנוע עבירות בעת השימוש ברכבו.

בד"כ אין בית משפט נוטה להתערב בהחלטות הקצין במיוחד כשמדובר בנהיגה בשכרות, אשר אין ספק שהיא עבירה חמורה, ואולם לאור המסמכים הרפואיים חמורים ביותר שהוצגו בפני לגבי מצב אשתו של המבקש, מצאתי לנכון להתערב באופן מתון ביותר בהחלטת הקצין ולפנים משורת הדין להעמיד את ההשבתה על 21 יום.
אציין כי אין בכך כדי להוות תקדים להחלטותיי הבאות שכן כל ההחלטות ניתנות לגופו של עניין ולגופם של המסמכים המוצגים.

זכות ערר כחוק.

חומר החקירה מושב לידי המשיבה

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ג, 14/03/2013 במעמד הנוכחים.

אלי אנושי, שופט


מעורבים
תובע: גרשון שורץ
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: