ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מאיר לוי זדה נגד משרד עו"ד: עמית קמפף :

בפני כבוד הרשמת הבכירה קרן מרגולין - פלדמן
התובע
מאיר לוי זדה
ת.ז.XXXXXX985

נגד

הנתבע
עמית קמפף – עו"ד
מ.ר. 24790

פסק דין

בפניי תביעה כספית, במסגרתה טוען התובע, כי על הנתבע להשיב לידיו סך של 1,600 ₪ אותם שילם לנתבע לצורך טיפול בתביעה כנגד חברת הביטוח "מנורה".

למעשה, על מנת שיקבל התובע את הסעד המבוקש, עליו להוכיח כי הנתבע לקח על עצמו את הייצוג בקשר עם התביעה כנגד מנורה, כי שילם את הסך הנקוב בכתב תביעתו לצורך כך, וכי הנתבע לא פעל בהתאם להסכמות שבין הצדדים, לא הגיש תביעה כנגד חברת הביטוח, ומנגד – לא השיב לידיו את הסכום ששולם לצורך ההליך.

הנתבע לעומתו טען, כי בין הצדדים אמנם נערכה התקשרות לצורך ייצוג התובע על ידי הנתבע, אלא שייצוג זה התבקש לצורך הגשת תביעות אל מול המוסד לביטוח לאומי, האחת תביעה להכרה במחלת מקצוע עקב ירידה בשמיעה, והשניה, תביעה לקביעה כי חלה החמרה במצבו הרפואי בקשר עם תאונת עבודה בה היה מעורב.

לטענת הנתבע, מעולם לא טיפל ולא התבקש לטפל עבור התובע בהגשת תביעה כנגד חברת הביטוח מנורה, ואולם באחד המפגשים שנערכו בין הצדדים במסגרת ההתקשרות המפורטת מעלה, ביקש התובע להתייעץ עם הנתבע בנושא הגשת תובענה כאמור כנגד חב' הביטוח מנורה, ואולם, באותו מעמד ולאחר שבחן את הטענות, השיב לתובע כי לא ניתן להגיש תביעה בשל חלוף תקופת ההתיישנות, והשיב את מלוא המסמכים שהוצגו לו באותו מעמד ישירות לידיו של התובע.

במהלך הדיון שנערך בפניי היום, נחקרו שני הצדדים, והתרשמתי כי לא ניתן לסמוך על עדותו של התובע.

התובע שינה גירסתו פעם אחר פעם, כך, למשל, טען תחילה כי פנה אל הנתבע על מנת שזה ייצגו בנוסף בתביעה כנגד המוסד לביטוח לאומי והוסכם כי ישלם 20 אחוז מהסכום שיתקבל כתוצאה מהתביעה, מתוך התקבולים שישולמו לו במשך שנה, ולאחר מכן טען, כי אמור היה לשלם 20 אחוז מהתקבולים שיתקבלו מפוליסת ביטוח החיים, ולא מתוך התקבולים מאת המוסד לביטוח לאומי. דוגמא נוספת ניתן למצוא בטענותיו לעניין הטיפול בירידה בשמיעה, כך טען תחילה כי לא ביקש כלל טיפול של הנתבע מול המוסד לביטוח לאומי הואיל ובעניין זה היה "מסודר", בהמשך טען כי הטיפול של הנתבע מול המוסד לביטוח לאומי נדרש אך ורק בשל בעיית הירידה בשמיעה, ולאחר מכן טען, כי את הטענות בעניין הירידה בשמיעה אמור היה הנתבע להפנות למעשה אל חברת הביטוח, במסגרת התביעה בנוגע לביטוח החיים שנערך לו.

ביהמ"ש התרשם כי התובע אינו מסוגל להבהיר את טענותיו, כי לתובע גירסאות סותרות ואין באפשרותו להציג מסכת עובדות סדורה, ומכל מקום, לא ניתן לקבוע ממצאים על סמך עדותו.

כך או אחרת, התובע לא הוכיח את עילת תביעתו, קרי, לא הוכיח כי הסך של 1,600 ₪ שולם על ידו לצורך טיפול בהגשת תביעה כנגד חברת הביטוח 'מנורה', ואין בידיו כל אסמכתא להוכחת טענה זו.

במיוחד נכונים הדברים בשים לב לאסמכתאות שצירף הנתבע, ולפיהן טיפל עבור התובע בשתי תביעות נפרדות למל"ל, כפי גירסתו על גבי כתב ההגנה.

במהלך החקירה הודיע התובע, כי למעשה אין לו כל טענה כלפי הנתבע מלבד הטענה שלא קיבל לידיו בחוזר את החומר שהוצג על ידו לנתבע, בקשר עם פוליסות הביטוח שהתנהלו על שמו ואשר בגינן זכאי לשיטתו לקבל תגמולי אובדן כושר עבודה.

הנתבע טען בהקשר זה, כאמור, כי את מלוא החומר מסר לידי התובע במעמד הפגישה במהלכה הציגו בפניו, ולא מצאתי סיבה שלא להאמין לגירסתו.

הגדיל הנתבע לעשות והציע לתובע סיוע בשחזור החומר מול סוכן הביטוח ו/או חברת הביטוח, ואולם התובע הודיע כי יוכל לעשות זאת בעצמו וכי אין הוא זקוק לסיוע.

משכך הם פני הדברים, נראה כי בפניי תביעה שדינה להידחות.

שקלתי שאלת החיוב בהוצאות, ולאור העובדה שבגין טענות התובע - כפי שהועלו כאן - הוגשה על ידו זה מכבר תלונה ללשכת עורכי הדין שהעתקה צורף לתיק, ולמעשה מדובר בהליך נוסף אליו נגרר הנתבע שלא בטובתו, וכן בשים לכך שהתובע החל ההליכים כנגד הנתבע כאן בביהמ"ש לתביעות קטנות בתל אביב, בניגוד לכללי הסמכות המקומית ועל אף שידע היטב כי הנתבע אינו מתגורר באזור תל אביב ואינו מנהל עסקיו שם, החלטתי להשית עליו הוצאות, על אף התרשמותי ממצבו, ואני מחייבת אותו לשאת בהוצאות הנתבע כאן בסך של 350 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מאיר לוי זדה
נתבע: משרד עו"ד: עמית קמפף
שופט :
עורכי דין: