ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נגד ק.ס.מ.ג. קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע"מ :

בפני כבוד השופטת יעל בלכר

תובעים

החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ

נגד

נתבעים

1.ק.ס.מ.ג. קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע"מ
2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה לפיצויי בגין נזקים שנגרמו לפי הטענה לרכב התובעת (משאית) בשל תאונת דרכים שבה מעורב רכב הנתבעת 1 (טרקטור) שמבוטח ע"י הנתבעת 2.

לגרסת נהג התובעת, הוא נסע בנתיב נסיעתו כדין כאשר הטרקטור עמד כשהכף שלו גבוהה וחרג לתוך מסלול הנסיעה. הוא לא ראה את הכף שהייתה גבוהה, כאמור, שמע את השפשוף ונעצר.
לגרסת הנתבעים בכתב ההגנה ובהודעת הנתבעת 1 לחברת הביטוח מנורה , הטרקטור עמד במפרץ חניה לאורך היום ובשלב כשלהו סטה לעברו רכב התובעת.

שמעתי את נהג התובעת ואת מנהל העבודה של הנתבעת 1. גרסת נהג התובעת לא נסתרה ומתיישבת עם הנזק שנגרם למשאית. הנתבעות בחרו שלא להעיד את מר נימר חלף, שנזכר בס' 5ב לכתב התביעה כמי שהיה מעורב בתאונה , ותחת זאת בחרה להביא עד כללי, מנהל עבודה אצל הנתבעת 1 שאין לו כל ידיעה אישית ביחס לתאונה (העד זה אישר כי אכן הנ"ל עבד מטעמם. ראו בעמ' 3 ש' 12).

בחנייתו של הטרקטור בשולי הנתיב כשהכף מוגבהת ומופנית כלפי נתיב הנסיעה וחורגת לתוך מסלול הנסיעה , יצרה הנתבעת 1 סיכון תחבורתי למשתמשים בכביש, בניגוד לתקנות התעבורה . מכאן אחריותה לתאונה. יחד עם זאת, אני סבורה, כי מגרסת נהג התובעת עולה, כי יש לייחס לו רשלנות תורמת אותה אני מעמידה על 40%, שכן לפי גרסתו לא הבחין בכף הטרקטור , בעוד שהיה עליו לנהוג בזהירות תוך תשומת לב לדרך על הסיכונים שהיא טומנת בחובה.

אשר לנזק שנגרם לרכב התובעת, לא הוגשה חוו"ד נגדית ולא הועלתה טענה אחרת כנגד השמאות. יוער כי באחד מסעיפי כתב התביעה צוינה בטעות פגיעה בצד שמאל של המשאית, בעוד שהפגיעה הייתה בצד ימין (הטעות בס' 5ב לכתב ההגנה. אך ראו ס' 5ג שם צוינה פגיעה בצד ימין). מעיון בחוו"ד התובעת ובתמונות עולה כי מדובר בפגיעה בצד ימין של המשאית, שאכן מתיישבת עם תיאור התאונה כפי שהעיד נהג התובעת.

לא נעלם מעיני כי קיימת חוסר בהירות ביחס לרחוב שבו אירעה התאונה. יחד עם זאת, בכתב ההגנה ובהודעה של הנתבעת 1 לחברת הביטוח מנורה , לא הכחישו הנתבעים את קרות התאונה והתייחסו לה לגופו של עניין . רק במעמד הדיון טענו, כי הטרקטור כלל היה באזור הנטען ועבד ב אזור אבן גבירול. אני דוחה טענה זו, שהיא טענה כבושה ואיננה עולה בקנה אחד עם הטענה שהועלתה מלכתחילה, שלפיה נהג התובעת הוא סטה כאמור לעבר הטרקטור.

אני דוחה את הטענה כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב וכיוצ"ב. התביעה הקודמת נמחקה מחמת אי התייצבות העד ובמחיקתה לא נחסמה אפשרות הגשתה פעם נוספת.

אני פוסקת את שכרו של עד התובעת, מר ישראל דרעי מרח ז'בוטינסקי 22/12 אשדוד, בסך של 350 ₪, שישולמו ע"י התובעת.
באחריות ב"כ התובעת לוודא ביצוע התשלום.

לאור האמור אני מקבלת חלקית את התביעה ומחייבת את הנתבעות יחד ולחוד לשלם לתובעת 60% מסכום התביעה, בצירוף החזר האגרה, שניהם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל ובצירוף החזר שכר העד הנ"ל ; ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 2500 ₪.

לדוור לב"כ הצדדים וכן לעד (מר דרעי לפי כתובתו הנ"ל)
ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ
נתבע: ק.ס.מ.ג. קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: