ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ניו קופל בע"מ נגד ענת ברוך :

בפני כבוד השופט חאג יחיא

תובעים

ניו קופל בע"מ

נגד

נתבעים

1.ענת ברוך
2.אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ

פסק דין

ביום 27.11.07 בסמוך לצומת מסובים לכיוון דרום, אירעה תאונת דרכים. בתאונה זו היו מעורבים שני רכבים, רכב בבעלות ניו קופל רכב בע"מ (להלן: "התובעת") , ובין רכב נהוג בידי הנתבעת 1 גב' ענת ברוך (להלן: "הנתבעת 1") בבעלות אלדן השכרת רכב בע"מ (להלן: "הנתבעת 2").

בגין אותו אירוע הגישה חברת אשטרום קבלנות בע"מ תביעה כנגד מר איתמר שרוני (נהג התובעת) וחברת ניו קופל, בתיק שמספרו 150408-09 בגין הנזקים שנגרמו למכוניתה, רכב מ.ר. 46-817-59 , כתוצאה מאותה תאונה מיום 27.11.07.

הצדדים הסכימו כי פסק הדין בתיק זה יחייב גם לגבי התיק האחר.

כל צד טוען לאחריות משנהו לתאונה.

התובעת הגישה את התביעה בתיק זה כנגד הנתבעת 1 והנתבעת 2 בדרישה לפצותה על נזקי רכבה בטענה כי הנתבעת 1 עמדה ברכבה על אי תנועה ולפתע התפרצה אל הדרך בחוסר זהירות ומבלי לשים לב כי ניתן לעשות כן בבטחה (להלן: "גרסת התביעה לאירוע התאונה").

הנתבעות בכתב הגנתן טענו, כי הרכב שהיה נהוג בידי הנתבעת 1 נסע בכביש 4 על גשר מסובים, בנתיב הימני ביותר מבין שלושה נתיבים. תוך כדי נסיעה הגיח רכב התובעת מהנתיב האמצעי, סטה לנתיב נסיעתה וגרם לתאונה. עוד צוין, כי רכב הנתבעת היה בנסיעה רצופה מכיוון גבעת שמואל ולא עמד בשום שלב באי התנועה לפני העלייה לגשר. כמו כן, התאונה אירעה במרכז הגשר ולא בתחילתו שאז איך יתכן כי רכב הנתבעת עמד באי תנועה וסטה שמאלה שכן על הגשר כבר אין אי תנועה מימין אלא רק במחלף היציאה לאור יהודה ויהוד.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם רכב הנתבעת סטה באופן פתאומי תוך פניה חדה שמאלה בניסיון השתלבות מאי התנועה בחזרה לתנועה כגרסת התובעת או האם היה זה רכב התובעת שבפגע ברכב הנתבעת בין אם כתוצאה מתקר בגלגלו ובין אם מחמת חוסר שימת לב כגרסת הנתבעת.

מטעם התביעה העידו שלושה: נהג רכב התובעת מר איתמר שרוני, מר לופטון חיים אשר ישב לצד הנהג ברכב התובעת ומר עידן רחמני אשר נהג ברכב נפרד מאחורי רב התובעת והיה עד לתאונה.
מטעם ההגנה העידו הנתבעת בעצמה- הגב' ענת ברוך ועדה שישבה לצד הנהגת ברכב הנתבעת הגב' שולשן ליזה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים והקשבתי היטב לדברי הנהגים המעורבים, עיינתי בתיק המשטרה הכולל עדויות המעורבים והעדים, דו"ח בוחן תנועה מזכרים וצילומים ועיינתי בכל אשר הובא בפניי, אני מעדיף את גרסתו של עד התביעה על זו של הנתבעות אך קובע, כי ישנה תרומה של שני הצדדים לקרות התאונה.

מעיון בתמונות של רכב הנתבעות ניתן להתרשם, כי הרכב הנ"ל נפגע בין היתר בגלגל השמאלי, ואחרי פגיעתו נותר בזווית שמאלית, כלומר הרכב היה במצב אנכי ברגע האימפקט שכן לא תיתכן פגיעה בגלגל של רכב הנתבעות כאשר רכבה עמד במצב ישר – מה ששולל את גרסתה לתאונה, כי נסעה ישר.

יחד עם זאת, אין בידי לשלול את גרסתו של עד ההגנה 3 מר יעקב אררט לפיה, רכב התובעת יצא לעקיפה לפני שחזר למסלולו הימני, באותה עת יצאה הנתבעת מהמסלול הימני באופן חד שמאלה או מאי התנועה אשר ממוקם ימינה לנתיב הנסיעה הימני כל צד לא הבחין במשנהו וכך אירעה ההתנגשות בה נפגשו שני כלי הרכב המעורבים.

באשר לטענת הנתבעות לפיה לרכב התובעת היה תקר בגלגל, מה שגרם לאיבוד שליטה על הרכב, הרי טענה זו לא הוכחה כדבעי בראיות על ידי הנתבעות , ומכל מקום יש לדחות את הטענה מכל וכל שכן מעיון בתמונות הגלגל ניתן להתרשם, כי הגלגל נמעך במח ציתו בלבד – אילו היה שחר בטענת הנתבעות היינו מצפים לגלגל (ג'אנט) מעוך בשלמות.

לאור מסקנתי זו אני מחליט לחלק את האחריות בתאונה באופן שהנתבעת תישא ב70% מהאחריות לתאונה בכך שנהגה בחוסר זהירות בעת השתלבותה בתנועה ואילו התובעת תישא ב-30% אשם תורם לתאונה בכך שלא בדקה כראוי את נתיב חזרתה מהעקיפה ואם הדרך אכן פנויה.

לפיכך אני מפחית מסכום התביעה 30% רשלנות תורמת.

לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעות באמצעות נתבעת 2 לשלם לתובעת את הסך 33,091 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום קרות התאונה ועד יום התשלום בפועל, החלק היחסי באגרה ששולמה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל וכן שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ניו קופל בע"מ
נתבע: ענת ברוך
שופט :
עורכי דין: