ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שאפע סואעד נגד עבדאללה עבאיא :

ניתנה ביום 14 מרץ 2013

1.שאפע סואעד
2.ג'מיל באבא
3.ויסאם סבאח

המבקשים

-
עבדאללה עבאיא
המשיב

בשם המבקשים – עו"ד ווג'די אבו אלהיג'א
בשם המשיב– עו"ד אברהים בחוס

החלטה

השופט אילן איטח

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה מיום 13.3.13 (השופטת איטה קציר; ס"ע 32768-10-11; ס"ע 32725-10-11; ס"ע 32702-10-11), בה נעתר בית הדין לבקשת המשיב לדחיית מועד הדיון שנקבע ליום 17.3.13.

בתמצית, עניינה של הבקשה בתביעות שהגישו המבקשים כנגד המשיב לתשלום זכויות סוציאליות המגיעות להם לטענתם מכוח ההסכם הקיבוצי או לחילופין צו ההרחבה בענף תעשיית המתכת בגין תקופת עבודתם וסיומה. הדיון בתביעות שהוגשו אוחד. הדיון המקדמי שהיה אמור להתקיים בבית הדין האזורי נדחה מעת לעת, בין היתר, לאור בקשת ב"כ המשיב, שלא לקיים דיון בימי א', בשל כך שזהו יום המנוחה השבועית שלו ושל יתר עובדי המשרד.

ביום 12.3.13 הגיש ב"כ המשיב בקשה לדחיית מועד הדיון שנקבע ליום א' הקרוב - 17.3.13. במסגרת בקשה זו טען ב"כ המשיב, בין היתר, כי בתקופה האחרונה נעדרו עובדים רבים ממשרדו מסיבות אישיות והדבר גרם לעומס רב עליו בהיותו העו"ד היחיד שנותר במשרד. כמו כן ביקש ב"כ המשיב שלא לקבוע את הדיון לימי ראשון בשל כך שזהו יום המנוחה השבועית שלו ושל יתר עובדי המשרד. בהחלטה מיום 13.3.13 נעתר בית הדין לבקשתו ודחה את הדיון ליום 21.5.13.

החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שלפני.

בבקשת רשות הערעור טוענים המבקשים, בין היתר, כי לא היה מקום להיעתר פעם נוספת לבקשת ב"כ המשיב, זאת לאור העובדה שלא הוגשה בהתאם להנחיות נשיא בית המשפט העליון; ההחלטה ניתנה ללא קבלת עמדת המבקשים; הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר וללא כל הסבר הגיוני ומשכנע לכך.

5.5. לאחר שעיינתי בבקשה ובכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, זאת מבלי להידרש לתגובת המשיב.

6. כלל הוא כי אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע להחלטות הקשורות לניהול הדיון, אלא בצמצום ובמקרים חריגים בלבד. לא מצאתי כי המקרה שבפניי מצדיק סטייה מהכלל האמור חרף נימוקי הבקשה וזאת נוכח המועד הקרוב לדיון (21.5.13).
אכן היה מקום לקבל תגובת המבקשים טרם הגשת הבקשה וטרם מתן ההחלטה. יש להניח שלו פעל המשיב בהתאם להנחיות נשיא בית המשפט העליון היה מצרף לבקשתו את תגובת המבקשים [וראו גם הנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה מיום 16.11.05 – הנחיה 2/05] היתה מונחת בפני בית הדין תגובה זו. בהעדר עמדת המבקשים לבקשת הדחיה, הדרך הנכונה - בנסיבות שנוצרו בשל סד הזמן – היתה לפנות לערכאה הדיונית בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד.
גם טרוניית המבקשים לגבי התמשכות ההתדיינות בשל בקשות שמוגשות על ידי המשיב שלא מבעוד מועד, מקום שניתן היה לעשות כן, יש לה על פני הדברים מקום. אך כאמור, עדיין אין בכך כדי להצדיק התערבות בניהול הדיון.
כך או כך, יש להניח כי במסגרת שיקולי בית הדין בקביעת המשך ההתנהלות התיק יובאו בחשבון הדחיות והזמן שחלף עד כה .
טרם נעילה, קשה שלא להתייחס טענות ב"כ המבקשים בכל הנוגע להחלטות בסגנון שונה שניתנו על ידי בית הדין קמא בתיקים אחרים בהם הוא מייצג. טענות אלה אינן רלוונטיות כלל, וטוב היה להן אלמלא הועלו. רק לפנים משורת הדין לא מחקתי את בקשת רשות הערעור מטעם זה.

7. סוף דבר- הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה לבקשה אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ג (14 מרץ 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם .


מעורבים
תובע: שאפע סואעד
נתבע: עבדאללה עבאיא
שופט :
עורכי דין: