ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אמנדה רגב נגד עיריית חיפה :

בפני כבוד הנשיא אהוד רקם

תובעת

אמנדה רגב ת.ז. XXXXXX214

נגד

נתבעת

עיריית חיפה

פסק דין

1. התובעת עתרה לפיצויה בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה עקב עיקול שהטילה הנתבעת על חשבונה בבנק הפועלים בגין קנס חנייה שלא שולם.
התובעת טענה כי נזקיה בגין העיקול הסתכמו בסך 8,000 ₪ (כולל אובדן ימי עבודה , נזק תדמיתי עמת נפש והוצאות משפט), נכון ליום הגשת התביעה.

2. הנתבעת עיריית חיפה (להלן: הנתבעת) טענה כי העיקול הוטל בשנת 2011 בגין דו"ח חנייה משנת 2004. וכי כחודשיים וחצי לאחר מתן הדו"ח נשלחה לתובעת הודעת תשלום ראשונה וכן נשלחו הודעות נוספות אך התובעת לא שילמה את הקנס.
בנוסף טענתה הנתבעת כי לאחר דין ודברים עם התובעת ולפנים משורת הדין הסכימה הנתבעת למחוק את חובה המלא של התובעת כולל הוצאות גבייה ולתובעת לא נגרם כל נזק ועל כן יש לדחות את התביעה על הסף

3. התובעת טענה כי עדכנה את כתובתה למשלוח דואר במשרד הפנים וכי ע"פ חוק עדכון כתובת, התשס"ה 2005 היה על הנתבעת להתעדכן בכתובתה ולשלוח לה את דברי הדואר לכתובתה בחיפה ולא בראשון לציון ובכך היתה נמנעת מהתובעת עוגמת הנפש וההוצאות המיותרות.

4. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, עיון בכל המסמכים הרלוונטיים (שאילתא ממשרד הפנים שהוצאה ע"י הנתבעת יום קודם לדיון וסומנה נ/1) ובשים לב לאישור שהוצג ע"י התובעת שוכנעתי כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה הנדרש ממנה, ועל כן דין התביעה להידחות. נימוקיי:

4.1. אין מחלוקת כי בשנת 2004 השנה בה נעברה העבירה ונשלחה הודעת התשלום הראשונה, עדין לא שונתה כתובתה של התובעת. שכן ע"פ האישורים שצירפה, הוספת הכתובת למשלוח דואר במשרד הפנים נעשתה רק ביום 19.07.2007. כלומר עוד קודם לשינוי הכתובת הנטען היה על התובעת לשלם את הדו"ח בהתאם להודעות שקיבלה מהנתבעת.

4.2. מסמך נ/1 שהוצג ע"י הנתבעת בדיון הינו שאילתא מיום 20.02.2013, לענין כתובת התובעת. במסמך זה ניתן לראות כי כתובת התובעת במשרד הפנים היתה ועודנה רח' ז'בוטינסקי 48 ראשל"צ ולא מצוין כי קיימת כתובת למשלוח דואר נוספת.

יתרה מזאת גם בתמצית הרישום שצירפה התובעת לכתב תביעתה (נספח ז' לכתב התביעה) לא מצוין כתובת למשלוח דואר אלא הוסף בכתב יד ע"פ בקשת התובעת כי היא עדכנה כתובת למשלוח דואר בשנת 2007 ועל כן לא ברור כיצד היתה יכולה הנתבעת לדעת כי קיימת כתובת נוספת למשלוח דואר.
טענתה של התובעת כי היה על הנתבעת להתעדכן בדרכים אחרות במידע זה, נטענה בעלמא. התובעת לא המציאה תעודת עובד ציבור של מי ממשרד הפנים המעידה כי קיימות דרכים נוספות לקבלת מידע בדבר כתובתו של אדם ועל כן לא עמדה בנטל הנדרש להוכחת טענתה בדבר רשלנות הנתבעת.

זאת ועוד משהביאה התובעת אישור על הוספת כתובת למשלוח דואר, ביטלה הנתבעת את החוב כולו, כולל הוצאות הגבייה .

4.3. למעלה מן הצורך יצוין כי התובעת לא כימתה את נזקיה ולשאלת בית המשפט בדיון מה היה שכר העבודה שהפסידה טענה כי אינה יכולה לכמתו וכי נגרמה לה עוגמת נפש.

מן המקובץ, התובעת לא הוכיחה את תביעתה ברמה הנדרשת בהליך אזרחי וכל כן היא נדחית.

5. אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה ללא צו להוצאות.

6. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים ומתייתרת הופעתם לשימועו.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אמנדה רגב
נתבע: עיריית חיפה
שופט :
עורכי דין: