ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלבר שירותי מימוניות בע"מ נגד אסתר ספן :

בפני כבוד השופטת נאוה ברוורמן

תובעת

אלבר שירותי מימוניות בע"מ

נגד

נתבעות

1.אסתר ספן
2.מנורה חברה לביטוח בע"מ

ב"כ התובעת עו"ד ימין
ב"כ הנתבעות עו"ד גולן אסף

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 3.4.2011 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה נתבע ת 1 (להלן: "נתבעת 1" ) שהינה נהג ת הרכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, המדובר בפגיעה מאחור, ובנזק מינורי. הנתבעת 1 מודה שפגעה מאחור, לטענתה "נשקה לו", והדבר מתיישב עם הנזק הנמוך.

לאור האמור מבקש לקבל את מלוא התביעה.

לטענת ב"כ הנתבעות, מיקומי הנזקים בשני כלי הרכב לא מתיישבים עם גרסת התובעת. עד התובעת העיד כי שני כלי הרכב עמדו "ישר", אחד אחרי השני, הנזק ברכבו היה בצד ימין קרוב לאגזוז, ועל כן הנזק לא יכול להיגרם .
לפיכך, מבקש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

אין חולק כי רכב הנתבעות פגע ברכב התובעת מאחור, אך יש חולק באשר לנזקים הנטענים. השאלה הצריכה לענייננו – האם הנזק הנטען על-ידי התובעת הינו כתוצאה מהתאונה דנן.

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הוב א בפני, השתכנעתי לקבל את גרסת התובעת.

ובמה דברים אמורים:

העיד בפני עת/1 בצורה הברורה והפשוטה ביותר: "עמדתי ברמזור אדום ולפני היו כמה מכוניות, פתאום נכנסה בי מאחור הגברת, שהייתה עם בעלה ברכב יצאנו מהרכבים ראינו את הנזקים החלפנו פרטים".

לשאלת בית המשפט עת/1 מה היו הנזקים ברכבו – סימן עת/1 על גבי התמונה ת/2 את מיקום הנזק, צד ימין של הרכב.

זאת ועוד, העיד כי ברכבו לא היו נזקים ברכב, עד לרגע התאונה.

בחקירתו הנגדית, השיב עת/1 כי כלי הרכב היו במצב "ישר" בפנייה ימינה. חזר ואמר כי ברגע שהרמזור התחלף לירוק "פתאום היא נכנסה בי מאחור".

עת/1 נשאל לגבי אופי הפגיעה ברכבו, אך לא ידע להסביר, ולדידי מדובר בנהג שאין לצפות ממנו שיסביר על אופי הפגיעה. שהרי, אינו שמאי ואינו איש מקצוע, ודי בעדותו כי הרכב קודם לתאונה היה "נקי" מכל פגיעה.

מנגד, העידה הנתבעת 1 והודתה כי פגעה ברכב התובעת. אולם, הפלא ופלא ידעה הנתבעת 1 לומר כי (עמ' 6): "אין שום סיכוי שאני עשיתי את הנזק הזה".

וישאל השואל – מהיכן הביטחון המלא בקרב הנתבעת 1 באשר לנזק?

הנתבעת 1 לא העידה כי ראתה את הנזק ברכב התובעת קודם לתאונה, אלא כל שאמרה, באופן סתמי שהיא לא גרמה לנזק זה, והסבירה כי ברכבה לא היו סימני צבע של רכב התובעת, יחד עם זאת הציגה תמונת רכבה, שניתן לראות כי היו בו פגיעות קלות בחזית הרכב.

מתמונת רכב המתבע 1 ניתן להבחין ב"שפשופים" ובפגיעות קלות בחזית הרכב, ולטעמי הדבר עולה בקנה אחד עם אופי הפגיעה ברכב התובעת, והיקף הנזקים.

משהודתה הנתבעת 1 כי פגעה ברכב התובעת מאחור, ולו אך פגיעה קלה, "נשיקה", ומשמוגשת לי חוו"ד שמאי המעריכה את הנזק בחלק האחורי, הטענה כי הנזקים אינם כתוצאה מהתאונה, הינה טענת הגנה שעל הטוען אותה, להוכיחה.

לטעמי, הנתבעות לא הוכיחו את טענתן כי הפגיעה ברכב התובעת אינה כתוצאה מהתאונה. לאחר ששמעתי את העדויות, ועיינתי בתמונות הנזק, סבורתני שלאור אופי הפגיעה, מיקומו, ושיעור הנזק, אלה עולים בקנה אחד עם גרסת התובעת. הגם, שניתן להבחין אף בפגיעות קלות בחזית רכב הנתבעות.

לאור האמור, אני קובעת כי התובעת הרימה את הנטל להוכחת הנזקים שנגרמו ל ה בעקבות התאונה שבענייננו.

התובעת תמכה את נזקיה בחוו"ד שמאית המעידה על שומת הנזק, וחוו"ד זו לא נסתרה, והיא בהחלט סבירה בנסיבות העניין.

לאור המקובץ לעיל ישלמו הנתבעות לתובעת סך של 2,197 בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, ואגרת בית משפט ששולמה.

שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסכום של 2,000 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.
ניתן היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אלבר שירותי מימוניות בע"מ
נתבע: אסתר ספן
שופט :
עורכי דין: