ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נביל חרינו נגד באסל איברהים :

בפני כבוד סגן הנשיא, השופט נווה ערן
תובע
נביל חרינו

נגד

נתבעים
1.באסל איברהים
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים השכילו לסיים את התיק במסגרת קדם משפט מורחב אשר שימש דיון סופי אשר במהלכו שמע ביהמ"ש את גרסאות הנהגים.

עוד עלי לציין כי הוגשו מסמכים לתיק ביהמ"ש הכוללים בין השאר: טופס הודעה על התאונה שמילא התובע לחב' הביטוח שלו חב' כלל, וכן תמונות רכב התובע.

להשלמת התמונה אפשר ביהמ"ש לנתבעים להמציא את טופס ההודעה של נהג רכב הנתבעים וכן תמונות של רכב הנתבעים והם הומצאו לתיק ביהמ"ש ביום 20.2.13.

עפ"י גרסתו של נהג רכב התובע, הוא נהדף ע"י רכב הנתבעים כלפי רכב ראשון בשיירה. לשאלת ביהמ"ש מדוע לא הביא לעדות את הרכב הראשון בשיירה, ענה: "יכול להיות שהנהג שהיה מקדימה לא עצר כי הוא רמאי או משהו אחר, לא יודע" לשאלת בימ"ש "לא יכול להיות שאני פגעתי ברכב הקדמי פגיעה קלה ורק אז נכנס בי הרכב האחורי. אם הייתי מחפש את הכספים הייתי ממציא סיבות של כאבים, אני לא כזה, הבן אדם מיהר והחלפנו פרטים".

הנתבע 1 לא הכחיש כי פגע ברכב התובע מאחור, ואכן חב' מגדל שילמה את נזקי התובע מאחור, ואולם הוא הכחיש כי הדף את רכב התובע אל הרכב הראשון בשיירה ולטענתו נכנס לתוך תאונה קיימת.

הנ"ל הפתיע כאשר העיד בביהמ"ש כי למעשה לקח את הפרטים של הרכב הראשון, כך העיד: "האוטו הראשון עצר, השני נכנס בראשון, אני הייתי השלישי כאשר השני ברח. אני לקחתי את הפרטים מהראשון לא מהשני. אני נכנסתי בחרינו מאחורה. האוטו הראשון עצר ברמזור, הוא פגע ברכב ואז נכנס בתאונה קיימת, התובע ברח, אז לקחתי פרטים מהרכב הראשון". כלומר עפ"י גרסתו של נהג רכב הנתבעים הוא נכנס לתוך תאונה קיימת ולמעשה התובע ברח משום שכפי שהוברר בטיעוני בא כוחו לא היה לו ביטוח חובה והוא דווקא לקח את הפרטים מהרכב הראשון אשר לא הובא לעדות בביהמ"ש.

התובע הכחיש מכל וכל את טענות הנתבע. בטופס ההודעה על התאונה שהוגש למגדל תואר כדלקמן ומדובר בטופס מודפס לא בהודעה שמולאה ע"י הנתבע: "תאונת שרשרת כשלושה רכבים המבוטח האחרון בשיירה המבוטח פגע ברכב צד ג' מאחור והמבוטח טוען שלא הדף אותו לעבר הרכב הראשון".

לאחר שבחנתי את העדויות אני נותן בזאת את פסיקתי:
למעשה המחלוקת בתיק זה הינה לגבי נזקים במוקד הקדמי בלבד.
לגבי הנזקים במוקד האחורי שילמה הנתבעת 2 את מלוא הנזק שנגרם לרכב התובע.
הנזק במוקד הקדמי הינו 16,520 ₪ כאשר הסכום כבר משוערך נכון ליום הגשת התביעה.

לטענת התובע הטענה שפגע ברכב הראשון בשיירה ורק לאחר מכן נפגע ע"י רכב הנתבעים אינה נכונה, והרכב של הנתבעים הדף אותו אל הרכב הראשון בשיירה. בנסיבות אלה הייתי מצפה מהתובע שיביא לעדות את הרכב הראשון בשיירה, אולם התובע טוען שפרטיו וזהותו של רכב זה אינן ידועות לו שכן הרכב ברח מהמקום.
דווקא נהג הנתבעים ציין כי הוא יודע את הפרטים ובנסיבות אלה לא ברור מדוע לא זימן הוא את הנהג הראשון בשיירה על מנת שיתמוך בגרסתו שהוא נכנס לתוך תאונה קיימת. זאת ועוד, עפ"י גרסתו של נהג הנתבעים דווקא התובע ברח מהמקום שכן נהג ללא ביטוח חובה, אך למרות זאת לא הוזמנה משטרה ולמעשה טענה זו לא עלתה לא בכתבי הטענות ואף לא בטופס ההודעה לתאונה אשר הוצג לי ע"י הנתבעים.

בחנתי את המקרה ואת תמונות הנזק ואינני נותן אמון כי התובע פגע ברכב הראשון בשיירה כפי שמציין נהג רכב הנתבעים, הסבירות הינה שמדובר במצב שבו הדף רכב הנתבעים את רכב התובע אל עבר הרכב הראשון בשיירה וגודלם של הנזקים בשני המוקדים אף תומך בעמדה זו.

דין התביעה איפוא להתקבל.

אני פוסק כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סך הנזק במוקד הקדמי בשיעור של 16,520 ₪ כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת שכ"ט עו"ד בגובה של 10% + מע"מ מתוך סך הסכום שנפסק ובתוספת אגרת בימ"ש ראשונה.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן פטור מתשלום מחצית שנייה של אגרה.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נביל חרינו
נתבע: באסל איברהים
שופט :
עורכי דין: