ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מגדל חברה לביטוח בע"מ נגד אנואר אבושאד :

בפני כבוד השופטת הדסה אסיף

תובעת

מגדל חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 52-0004896

נגד

נתבעים
1.אנואר אבושאד ת.ז. XXXXX129
2.א.י.ק מסיעי השרון בע"מ ח.פ 513097477

פסק דין

התביעה היא לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב שאותו ביטחה התובעת.

לטענת התובעת, נגרמו הנזקים בתאונת דרכים, שלה אחראים הנתבעים.

בכתב התביעה צויינו שני נתבעים. הנתבע 1 הוא אבושאד אנואר, שעל פי הנטען בכתב התביעה היה הנהג של הרכב הפוגע. הנתבעת מס' 2 היא חברת "א.י.ק מסיעי השרון בע"מ", שעל פי הנטען בכתב התביעה (סעיף 3 ב') היא חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפוגע.

בכתב ההגנה צויינו שני נתבעים שונים. הנתבע 1 – נותר כשהיה ואילו הנתבעת 2, על פי כותרת כתב ההגנה , היא "כלל חברה לביטוח בע"מ". זאת , מבלי שהוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה וכמובן , מבלי שניתנה החלטה המתירה את תיקונו . הנתבעים לא ה עירו כל הערה בעניין זה בכתב ההגנה הגישו.

משלב זה ואילך ערוכים המסמכים שהגישה התובעת, כשבכותרתם שני הנתבעים כפי שפורטו בתביעה, ואילו המסמכים והבקשות שהגישו הנתבעים נושאים את שמות הנתבעים כפי שפורטו בכתב ההגנה. נראה שאיש משני הצדדים לא שת ליבו לטעות הזו.

כך או כך, השאלה שיש להכריע בה בתובענה שבפני היא – מי משני הנהגים אחראי לתאונה – נהג הרכב שבוטח על ידי התובעת , או הנתבע.

בדיון שהיה בפני ביום 6/3/13 שמעתי את שני הנהגים ואני מעדיפה את גרסת נהג התובעת על פני גרסתו של הנתבע.

גרסתו של עד התובעת היתה ברורה, סדורה ועקבית, והיא מתיישבת היטב עם הדיווח שמסר למעבידו לאחר התאונה, כפי שהוגש לבית המשפט. בדיווח, שאותו כתב העד ביום 21/10/10, בבוקר שלאחר התאונה, שארעה בסביבות השעה 01:00, תאר העד את התאונה בדיוק באופן שבו תאר אותו בבית המשפט.

העובדה שהעד מסר דיווח המתאר את התאונה באופן שבו תוארה זו בתביעה, וכי הדיווח נמסר בסמוך מאוד למועד התאונה, מחזק את מהימנות גרסת התובעת.

לכך יש להוסיף את העובדה שהעד אינו צד להליך שבפני.

לעומת זאת, גרסת הנתבעת כפי שפורטה בכתב ההגנה, שונה מהגירסה שפורטה בהודעה שנמסרה לחברת הביטוח. יתרה מזו- ההודעה לחברת הביטוח, כפי שצורפה לכתב ההגנה, נושאת תאריך 29/8/12. וכפי שמפורשות נכתב בה בחלק הנוגע לפרטי המקרה, היא נמסרה רק לאחר שהוגשה כבר התביעה, כשנתיים לאחר ארוע התאונה.

לא רק שהעובדה שההודעה ותאור התאונה בה, נכתבו רק לאחר שהוגשה כבר תביעה, אלא שגם מרחק הזמן, העובדה שההודעה נעשתה כשנתיים לאחר התאונה, מערער את מהימנות הגרסה שפורטה בה.

בבואי להכריע לכן על פי איזה גרסה יוכרע ההליך שבפני, אני מעדיפה את גרסת התובעת, שתועדה מייד בסמוך לאחר התאונה , על פני גרסת הנתבעת , שתועדה לראשונה רק כשנתיים לאחר מכן.

במיוחד הדבר נכון כאשר הנתבע ציין כי כבר באותו הלילה ומייד לאחר התאונה התקשר למעסיקו והודיע לו אודות התאונה. בנסיבות האלה, ניתן היה לצפות כי תמסר לחב' הביטוח, שביטחה את רכב הנתבעים, הודעה מיידית. העובדה שדבר זה לא נעשה, ועל כל פנים העובדה שלא הוצג הדיווח הראשוני שמסר הנתבע אודות התאונה, ומעסיקו לא העיד, מערערת את גרסת הנתבעים.

לפיכך, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה – 5,265 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16/7/12 וכן את הוצאות המשפט (אגרות מסירות ושכר עדים) ועל כל אלה שכ"ט עו"ד לתובעת בסכום של 3,500 ₪.

סכום שכר טירחת עורך הדין נקבע לאו דווקא ביחס לסכום התביעה אלא בהתחשב בכך שנוהל הליך הוכחות.

בראש פסק דין זה מופיעים שמות הנתבעים כפי שהם מופיעים בכתב התביעה שהוגש לבית המשפט וזאת מאחר שלא הוגשה בקשה לשינוי שמו של מי מהצדדים בכתב התביעה הזה.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אנואר אבושאד
שופט :
עורכי דין: