ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גילי נאור נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופט רענן בן-יוסף
המערער
גילי נאור

נגד

המשיבה
מדינת ישראל


נוכחים:
המערער בעצמו
ב"כ המשיבה – עו"ד רווית צאלח-מימון

פרוטוקול

המערער: אני טוען שאני לא עברתי באור אדום, אני עברתי באור ירוק מהבהב. אני לא רציתי להתעמת עם השוטרת, היא עמדה שלישית בצומת ואמרה שהיא עמדה ראשונה בצומת. אם השוטרת עמדה ראשונה בצומת, היא הייתה עוצרת אותי בשנייה שאני פונה ימינה, כי לה יש אור ירוק ולי יש אור אדום, וזה לא מה שקרה. הספקתי לעבור שלושים מטרים, שמעתי בכריזה, נסעתי לאט, היא נסעה מאחוריי. עברנו מרחק של 60 מטרים וראיתי שתוך כדי היא דיברה בטלפון הסלולארי, תוך כדי שהיא נסעה מאחוריי. כשאני פונה ימינה זה הירקון-יורדי הסירה, עברתי את ירמיהו ואחרי 30 מטרים, לפני שעברתי את הרמזור של ירמיהו, ראיתי במראה שהיא דיברה בלי דיבורית בטלפון הסלולארי תוך כדי נסיעה.

ב"כ המשיבה: אני מבקשת לדחות את הערעור, מדובר בגרסה מול גרסה. אני ראיתי את תיק בית משפט קמא וראיתי שהמערער העלה את הבקשה הזו ובית המשפט התייחס לכך ודחה את הבקשה. ביום 25.12.12 ניתנה החלטה.

המערער: בתוך הדיון עצמו ביקשתי איכון וכבוד השופטת קמא דחתה את הבקשה .

ב"כ המשיבה: כל הטענה הזו שהשוטרת דיברה בפלאפון, היא הועלתה אך ורק בשלב ההוכחות. בשלב זה שהשוטרת עצרה את המערער ונתן לה דו"ח הוא לא טען איך היא ראתה אותו כשבעצם דיברה בטלפון. אני מניחה שאיכון טלפון עולה כסף למדינה, וכשאין ראיות על כך שאכן היא דיברה, זה לא הועלה קודם לכן, וגם בעת כתיבת הדו"ח זה לא הועלה, כבוד השופטת סברה שאין לקבל את הבקשה הזו. כשאדם מבצע עבירה וסובר דברים כאלה, שלא יחתום על הדו"ח. גם המערער טען בתחילה שהוא נכנס בירוק בהבהוב שלישי ובש' 6 הוא אמר "כנראה זה התחלף לצהוב, לדעתה כאילו זה הפך לאדום", גם לו לא ברור איזה צבע היה ברמזור. אני מבקשת לדחות את הערעור לאור העובדה שבית המשפט נתן את גרסת השוטרת ונתן בה אמון על פני עדותו של המערער.


פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בת"א-יפו [כבוד השופטת ש. קריספין-אברהם], אשר לאחר שמיעת ראיות הרשיע את המערער בעבירה של אי-ציות לרמזור אדום בצומת.
נגד המערער הוגש דו"ח ברירת משפט על עבירה בגין תקנה 22(א) לת"ת – אי-ציות לאור אדום ברמזור, הוא ביקש לעמוד על זכותו להוכיח את חפותו והתקיים משפט.
במשפט העידו למדינה עדת התביעה, השוטרת עורכת הדו"ח סוזי אוקנין, המערער העיד לעצמו.
בחקירתה הראשית העידה השוטרת אוקנין כי ערכה את הדו"ח, הדו"ח הוגש וסומן ת/1.
בחקירתה הנגדית השיבה לחקירה קצרה שאיננה יודעת את סדר הפעולות ברמזור, שאיננה יודעת באיזה מרחק מהצומת עצרה את המערער, הכחישה מכל וכל את טענת המערער, כי עובר למועד העבירה הנטענת דיברה בטלפון הסלולארי האישי שלה בלי דיבורית, כאשר ראשה מוטה לצד ימין. התובעת הכריזה "אלה עדיי".
הנאשם העיד בחקירתו הראשית כי לא נכנס לצומת ברמזור אדום, אלא בעת שהרמזור הבהב בירוק. לאחר חמש שאלות בחקירה הנגדית הסתיימו ראיות ההגנה, נשמעו סיכומים והתיק נדחה למתן הכרעת דין.
כל המתואר עד עתה התרחש ביום 23.12.12.
ביום 25.12.12 ניתנה בתיק החלטה לבקשת המערער, לפיה, במהלך הדיון ביקש לקבל "איכון" פלאפון של השוטרת (כוונת המערער כמובן לפירוט שיחות של הטלפון שלה), וזאת כדי להוכיח את טענתו, שנסתרה על-ידי השוטרת, שעובר לביצוע העבירה הנטענת לא הייתה מרוכזת במעשיו.
בית משפט קמא, בהחלטה מיום 25.12.12, החליט כדלקמן: "מאשרת כי המבקש עתר להוצאת צו איכון הטלפון הנייד של העדה, ובקשתו נדחתה".
אין בפרוטוקול הדיון מיום 23.12.12 מילה וחצי מילה על בקשתו של המערער, משלא נרשמה בקשתו גם כמובן לא נתקבלה תגובת התביעה וכמובן לא ניתנה החלטה. ללא ספק, בית משפט קמא יכול היה להיעתר לבקשת המערער, יכול היה גם לדחות אותה מנימוקים שונים, בין היתר, הנימוק של סופיות הדיון בעניינים צדדיים, אך לא להתעלם ממנה, גרוע מכך לא לרשום על כך בפרוטוקול. יפה עשה בית משפט קמא שנהג כשורה במובן שאישר בדיעבד שהייתה בקשה כזו שנדחתה.
בסופו של יום, הכרעת הדין בתיק זה ניתנה כקביעות עובדה על סמך ממצאי מהימנות. עדותה הקצרה מאוד של השוטרת, עדותו הקצרה מאוד של הנאשם ורישומה של השוטרת בדו"ח ת/1.
על פניו, טעתה השוטרת בדו"ח, לפחות בעניין החשוב מאוד של תשובת הנאשם, היא רשמה מפיו כי נכנס לצומת באור צהוב מהבהב, עובדה שאיננה אפשרית. אם טעתה השוטרת בעניין זה, יכול וטעתה גם בעניינים אחרים.
לטעמי, בנסיבות, כאשר עסקינן בשאלה של עדות מול עדות ובוודאי מקום שבקשתו של המערער לא נרשמה בפרוטוקול ולא ניתנה החלטה בעניין, בנסיבות תיק זה, קיים ספק סביר באשמתו של המערער והננו מזוכה בדין.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר תשע"ג, 07/03/2013 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט


הוקלד על ידי סיגל זיו


מעורבים
תובע: גילי נאור
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: