ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מגדל חברה לביטוח בע"מ נגד מרדכי עמית :

בפני כבוד השופט אילן דפדי

תובעת

מגדל חב' לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד אביבה רייף הורסקי

נגד

נתבע

מרדכי עמית

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת באירוע תאו נת דרכים.

התובעת טענה, כי בעת שרכב מבוטחתה החל לפנות שמאלה מרחוב סלמה לרחוב ויטל, הגיחה לפתע מונית בה נהג הנתבע בניסיון לעקוף שיירה של כלי רכב ופגעה ברכב בצדו השמאלי. לכתב התביעה, צורפה הודעה של המבוטחת בה נטען כי הנתבע שנהג במונית ניסה לעקוף את הפקק תוך כדי נסיעה בנתיב הנגדי. להודע ה, צורף תרשים של מקום האירוע ובו צויר רכב התובעת כשהוא בנתיב האמצעי ופונה שמאלה כאשר רכב הנתבע נוסע בנתיב שמשמאלו. בנוסף, היא טענה, כי במכתב ששלח הנתבע לתובעת, הוא הודה באחריותו לתאונה א ולם הוא הכחיש את הנזק.

בכתב ההגנה טען הנתבע, כי הנהגת ברכב התובעת קראה את הנתיבים לא נכון, כך בלשונו. לדבריו, במקום קיימים שלושה נתיבים בכיוון הנסיעה. הוא נסע בנתיב השלישי מימין. הנהגת ברכב התובעת נסעה בנתיב השני מימין וביצעה פניה שמאלה לרחוב ויטל בניגוד לסימון על הנתיב שכן רק מהנתיב השלישי בו הוא נסע, ניתן לבצע פניה חוקית שמאלה. לטענתו, ההתנגשות ארעה במהלך הסיבוב באמצע הצומת. הוא בלם בלימת פתע על מנת למנוע התנגשות ולכן למונית כמו גם לרכב התובעת, נגרם נזק מזערי ביותר. עוד הוא טען, שלרכב התובעת נגרם נזק זניח, וכי התובעת כללה בתביע תה נזקים שאינם קשורים לאירוע התאונה.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהגת ברכב התובעת ושל הנתבע.

הנהגת אמרה, כי היא נסעה בנתיב השמאלי ביותר כדי לפנות שמאלה. במקום יש שני נתיבים שאפשר לנסוע בהם בכיוון הנסיעה ונתיב נוסף מצד ימין אשר משמש לנסיעת אוטובוסים. היא טענה שמשמאלה, יש נתיב נגדי המשמש לתחבורה ציבורית המגיעה ממול . לדבריה, הנתבע ביקש לעקוף את הפקק על ידי נסיעה בנתיב הנגדי וכאשר היא פנתה שמאלה ארעה התאונה. היא טענה שהנזקים הנתבעים נגרמו כולם באירוע התאונה.

הנתבע בעדותו טען כי הוא נסע בנתיב השמאלי ביותר המאפשר פניה שמאלה (קרי הנתיב השלישי מימין) ושלל כל אפשרות של נסיעה בנתיב הנגדי. לדבריו, לא יתכן שהוא כנהג מונית ייסע בנתיב הנגדי כאשר מולו מגיעים רכבים אשר עלולים לפגוע בו ובמיוחד כאשר תחנת המשטרה נמצאת בסמוך. הוא הציג תמונות אשר צולמו על ידו לאחר האירוע ובהן נראים נתיבי הנסיעה הקיימים במקום התאונה (נ/1, נ/2).

בדיון הוצג מכתב אותו שלח הנתבע אל התובעת בתגובה למכתב הדרישה ששלחה אליו (ת/1) .

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

אף שנהגת התובעת בעדותה הותירה רושם חיובי על בית המשפט, לא מצאתי להעדיף את גרסתה על פני גרסת הנתבע.

הנתבע כאמור, הציג תמונות של נתיבי הנסיעה במקום האירוע. בתמונות אלה, נראה בבירור כי אכן יש שלושה נתיבי נסיעה באותו כיוון כטענת הנתבע ונתיב נוסף בכיוון הנגדי . הנתבע אף הדגים על גבי התמונות את הנתיב שבו נסע עם מוניתו, והראה בצילום את הנתיב המיועד לתחבורה ציבורית בכיוון הנגדי. ההסבר שנתן בדבר הימנעותו מנסיעה בנתיב הנגדי בהיותו נהג מונית בשל הסיכון לפגיעה מרכבים המוסעים בו ובשל קרבת תחנת המשטרה למקום , הינו סביר.

זאת ועוד, בהודעה שמסרה הנהגת לתובעת היא כתבה: "עמדתי בפקק ברחוב שלמה, בנתיב האמצעי". בשרטוט מופיעים שלושה נתיבים בלבד , שניים לכיוון הנסיעה שלה ונתיב אחד נגדי. לא מופיע הנתיב השלישי הנוסף באותו כיוון נסיעה, כפי שנראה בבירור, בתמונות שהציג הנתבע. הנהגת בעדותה הודתה כי בכיוון הנסיעה קיימים שלושה נתיבי נסיעה וכי הנתיב הימני ביותר מיועד לאוטובוסים . לאור זאת אין מקום לדחות את טענת הנתבע כפי שפורטה בכתב ההגנה, כי נהגת התובעת ככל הנראה "קראה את הנתיבים לא נכון" .

בכתב התביעה טענה התובעת כי הנתבע הודה במכתב ששלח אליה, באחריותו לתאונה וכי הוא חלק אך ורק על הנזק (ת/1). עיינתי במכתב ולא מצאתי כי יש ממש בטענות אלה.

להלן הדברים מתוך המכתב: בסעיף 2 הוא כתב: "תמוהה בעיני הכיצד הגיע מי מטעמכם כי ה"הנזק" שנגרם למבוטחת העונה לשם קיט יעל להלן: "המבוטחת", אכן נגרם בגללי, דהיינו, אני האשם? לכם הפתרונים".

ובהמשך בסעיף 6: "מבקש לדעת כיצד נקבע כי אני "אשם" ולא המבוטחת, שכן היא זו שנסעה בפזיזות ובחוסר זהירות".

ובסעיף 7: "אין במכתבי זה משום הודאה באשמה ואין במכתבי זה מלגרוע בזכויותיי המשפטיות ו/או בנקיטת כל הליך משפטי בעתיד שימצא לנכון כנגד המבוטחת או כנגדכם".

הדברים מדברים בעד עצמם.

מאחר שלא מצאתי להטיל את האחריות לתאונה על הנתבע, אין מקום כי אמשיך ואדון בטענה ש הנזק הנתבע אינו קשור לאירוע התאונה.

סוף דבר, התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך של 600 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מגדל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: מרדכי עמית
שופט :
עורכי דין: