ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פלאפון תקשורת בע"מ נגד יהודה אברהם :


בפני כבוד הרשמת דנה עופר

מבקשים

  1. יהודה אברהם
  2. דנה אברהם

נגד

משיבים

פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

1. ביום 18.12.12, בהעדר התייצבות מטעם המבקשים, נדחתה התנגדותם לביצוע תובענה. כעת בפני בקשת המבקשים לבטל פס"ד זה, תגובת המשיבה, המתנגדת לביטול, ותשובת המבקשים.

2. לטענת המבקש מס' 1 (להלן – "המבקש"), לא התייצב לדיון משום שלא ידע על מועד הדיון. לטענתו, התייצב למועד הראשון שנקבע לדיון (22.10.12), וגילה שאין דיון, אך לא ידע כיצד לברר אודות מועד נדחה. הודעה על הדיון לא הגיעה לידיו.

המבקש טוען בתצהירו, כי המבקשת מס' 2 (להלן – "המבקשת"), בתו, אמנם קיבלה זימון לדיון, אולם היא סבורה שאינה קשורה לעניין, מכיון שבעל המנוי בחברה המשיבה היה המבקש, ועל כן לא סברה שעליה להגיע. לא צורף תצהיר המבקשת, בטענה כי המבקשת בשמירת הריון, ולא היתה יכולה להגיע לעו"ד על מנת לחתום על תצהיר.

לגופו של עניין, לטענת המבקש, הוא אינו יודע ממה מורכב החוב, וכיצד חויב בסכומים הגבוהים נשוא התביעה, המצטברים כדי 24,500 ₪. לטענת המבקש, נייד את המנויים שלו לחברה מתחרה, לאחר שפנה למשיבה וטען לחיובי יתר, והמשיבה לא נענתה לפניותיו. אשר למבקשת, נטען כי היא אינה קשורה לחוב, וכל מעורבותה – חתימה על הסכם משנת 2008, שתוקפו היה למשך 18 חודשים בלבד.

3. לטענת המשיבה, אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, לאחר שהמבקשת קיבלה לידיה את הזימון לדיון, ואף המבקש, אשר התייצב בביהמ"ש ביום 22.10.12, לא טרח לברר במזכירות ביהמ"ש למדי נקבע הדיון הנדחה.

עוד טוענת המשיבה, כי אין לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, מכיוון שלמעשה אין למבקשים הגנה מפני התביעה. בתגובתה מפרטת המשיבה ממה מורכב חוב התביעה, ומציינת כי מדובר ב-13 מנויים שונים, במסגרתם חויבו המבקשים בתשלומים שונים בגין שימוש שוטף, וכן ביתרות העלות של הציוד הרב שרכשו. לטענתה, כל החשבוניות נשלחו אל המבקשים, והם מודעים גם להרכב החוב.

4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נראה כי אין מקום לבטל את פסק הדין מתוך חובת הצדק, שכן המבקשת ודאי היתה מודעת לדיון, ובחרה מדעת שלא להתייצב, ואילו המבקש – אף אם לא ידע בפועל אודות הדיון – יכול היה לדעת אודות מועד הדיון, אילו התעניין בגורל ההתנגדות שהגיש , ואילו התעניין במזכירות, לאחר שהתייצב בביהמ"ש לדיון שבוטל.

עם זאת, אני סבורה כי ראוי לבטל את פסק הדין, על פי שיקול דעת ביהמ"ש.

לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

5. נראה כי אי ההתייצבות של המבקשים לדיון, בטעות יסודה. המבקשת, משום שראתה עצמה לא קשורה לתביעה, על סמך טענותיה בלבד, והמבקש, משום שלא טרח לברר אודות מועד הדיון (ואוסיף – לא דאג לקחת דואר שנשלח לכתובתו). הגם שטענות ההגנה שבפי המבקשים עדיין אינן ברורות דיין, סבורני כי החשיבות של מתן האפשרות למבקשים לבוא לביהמ"ש ולשטוח טענותיהם, אף לצורך הבירור הראשוני של מתן הרשות להתגונן, עולה על אינטרס המשיבה , כי פסק הדין שניתן בהעדר יישאר על כנו.

עם זאת, כאמור, ראוי לחייב את המבקשים בהוצאות המשיבה, ואף כתנאי לביטול פסק הדין.

6. אשר על כן, בכפוף לתשלום הוצאות בסך 1,200 ₪ - יבוטל פסק הדין מיום 18.12.12, ובלבד שהתשלום יבוצע ישירות לידי ב"כ המשיבה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. על המבקשים להודיע לביהמ"ש על ביצוע התשלום, על מנת שיקבע מועד חדש לדיון בהתנגדותם.

ככל שלא יבוצע התשלום, הרי שפסק הדין יישאר על כנו, והליכי ההוצאה לפועל יימשכו כסדרם.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ג, 07 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פלאפון תקשורת בע"מ
נתבע: יהודה אברהם
שופט :
עורכי דין: