ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תמיר קארו נגד אלדן תחבורה בע"מ :

לפני כבוד השופטת ורדה פלאוט

מבקש

תמיר קארו

נגד

משיבה

אלדן תחבורה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אסף כהן

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה מיום 14.11.13 (כבוד הרשמת הבכירה א. הרץ), אשר דחה את תביעתו של המבקש בשל כך שלא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו, וטענותיו נותרו כגרסה מול גרסה כנגד טענות הנתבעת. כמו"כ מצא בימ"ש קמא ממש בטענת המשיבה לפיה "במידה והתאונה הייתה מתרחשת כגיסת התובע הרי שהנזק היה נגרם בחלק הקדמי של מכוניתו ולא בצדו השמאלי".

2. לטענת המבקש, שגה בימ"ש קמא בכך שלא דחה את ג רסת המשיבה כבלתי נכונה, שכן, א ילו היה ממש בגרסתה של המשיבה, הפגיעה ברכבו היתה שונה מ זו שארעה בפועל.

3. דין הבקשה להידחות.

כידוע, מטרת הקמתו של בית משפט לתביעות קטנות הינה לאפשר דיון יעיל , קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק דין. ר' רע"א 5711/08 פרטוק נ' סול תורגמן בע"מ (מיום 17.03.09). התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניו של פסק הדין, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית. ר' ו, רת"ק (מחוזי ת"א) 33372-11-10 טייב נ' עיריית ת"א-יפו (מיום 10.02.11).

כן ראו רת"ק (מחוזי- חיפה) 10465-07-09 חלפון נ' פרידמן:
"עסקינן בבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין... רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות תינתן כאשר מדובר בטעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה, שאינה מצריכה דיונים ארוכים וטענות מקדמיות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה".

העניין שלפניי אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

4. גם לגופו של עניין, לא מצאתי כי יש מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא. בית המשפט קובע כי לאחר ששמע את עדויות הצדדים, שנמצאו קוטביות לחלוטין זו לעומת זו, לא מצא לתת עדיפות לגרסת המבקש.

5. על מנת להמחיש את הפער בגרסאות השונות יצויין כי המבקש טען שהתאונה התרחשה בעודו ממתין ברכבו כשהוא חונה בחניה הצמודה למדרכה במקום מותר, בעוד הנהג ברכבה של המשיבה י צא מחנייה בנסיעה לאחור ופגע ברכבו של המבקש. לעומת זאת, טענת הנהג ברכבה של המשיבה היא, כי הוא כלל לא יצא מחנייה, אלא נסע ברחוב במהירות איטית, ו אילו המבקש הוא זה אשר יצא מחנייה , וכך נגרמה התאונה. לא נשמעה כל עדות חיצונית ע"י עד ראיה.

6. בנסיבות אלה אין לערכאת הערעור עדיפות על פני הערכאה הדיונית אשר שמעה את עדויות הצדדים והתרשמה מהן באופן בלתי אמצעי. מעבר לנדרש יצויין, כי מעיון בתמונות שצירף המבקש, לא ניתן להיווכח בנכונות טענותיו.

7. בבקשתו, "מתווכח" המבקש עם בימ"ש קמא, וחוזר על טענתו, כי גרסתו היא הנכונה. זו איננה טענה שניתן לקבלה במסגרת ערעור בכלל, ובמסגרת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות, בפרט.

8. לפיכך, הבקשה נדחית.
ב"כ המשיבה ויתר על פסיקת הוצאות, וע"כ אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה אדר תשע"ג , 07 מרץ 2013 , בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: תמיר קארו
נתבע: אלדן תחבורה בע"מ
שופט :
עורכי דין: