ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חני מור נגד חברת נסיעות :

בפני כבוד השופטת רים נדאף

התובעת

חני מור

נגד

הנתבעת

אגד – אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק דין

1. עניינו בתביעה לקבלת פיצויים בגין אירוע שאירע ביום 4/8/12 בעת שהתובעת עמדה בתחנת האוטובוס במחלף נתניה והמתינה לאוטובוס האחרון שיוצא לטבריה מתל אביב בקו 835 בשעה 22:00. בעודה ממתינה בתחנה, עבר האוטובוס מבלי לעצור בתחנה, היא נשארה שם, ניסתה למצוא פתרונות אחרים כיצד להגיע לטבריה, חברים המליצו לה לנסוע לחדרה ומשם לקחת אוטובוס, והיא טורטרה בכבישים עד שהגיעה לטבריה בסביבות 05:00 בבוקר.
היא עותרת לקבלת פיצוי בסך 32,700 ₪ על עוגמת הנפש שנגרמה לה.

2. הנתבעת טוענת להיעדר חבות או אחריות.
על פי הנהלים של משרד התחבורה וכן על פי רישיון האוטובוס, אסור לנהג להעמיס יותר מעשרה נוסעים בעמידה אם האוטובוס מתמלא. באותה נסיעה, התמלא האוטובוס ואף עלו 10 נוסעים בעמידה לפני הגיעו למחלף נתניה, לפיכך וכשעבר האוטובוס במחלף סימן הנהג לממתינים בתחנה שאינו יכול לעצור ולהעלות אותם והמשיך בנסיעתו.
הנתבעת טוענת כי היה מדובר במוצאי שבת, ולא היה ניתן לצפות מראש כי האוטובוס יתמלא בקו זה, ולא הייתה אפשרות להוציא אוטובוס רזרבי או למצוא נהג רזרבי באותן שעות. הנתבעת טוענת כי הנהלים קובעים כי במידה והאוטובוס יוצא מתחנת המוצא מלא, על הנתבעת לעשות מאמץ להוציא אוטובוס נוסף, אך זה לא המקרה שלנו, מאחר והאוטובוס התמלא בדרך ולא בתחנת המוצא, מאחר ולא הייתה חובה להוציא אוטובוס נוסף.

3. היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדות התובעת, עדות נהג האוטובוס, ועדות נציג הנתבעת בטבריה.

4. אני מאמינה לתובעת כי היא אכן המתינה בתחנת האוטובוס, והאוטובוס לא עצר. עובדה זו אינה במחלוקת כלל. אני גם מאמינה לתובעת כי היא הייתה בחרדה, וכי דאגה וחששה כיצד להגיע לבית בשעות המאוחרות של הלילה, וכי נגרמה לה עוגמת נפש עד שהצליחה להגיע לביתה בשעות הבוקר המוקדמות לאחר טרטורים בדרכים.
אך למצער, לא בגין כל נזק יש מזיק, ובמקרה הנדון לא מצאתי להטיל אחריות על הנתבעת.

5. הנתבעת פעלה בהתאם לנהלים וההוראות של משרד התחבורה, ונהג האוטובוס פעל בהתאם לתנאי רישיון האוטובוס. אני מאמינה לנהג האוטובוס כי בעת שעבר במחלף נתניה היו אצלו 10 נוסעים בעמידה, ואסמכתא על כך ניתן למצוא בהודעה הרשומה ששלח הנהג מיד למוקד אגד על כך שכבר ברחוב נמיר בתל אביב התמלא האוטובוס בעשרה נוסעים בעמידה. אם כך יוצא, כי נהג האוטובוס פעל כדין בעת שלא עצר במחלף נתניה לאסוף נוסעים נוספים.
באשר לחבותה של הנתבעת, לא מצאתי חובה המוטלת עליה להוציא אוטובוס נוסף לאחר שהאוטובוס הזה התמלא. לא מצאתי כל חובה בדין אשר מכוחה היה עליה להוציא אוטובוס כאמור. האוטובוס כאמור התמלא בדרך ולא בתחנת המוצא, וגם אם היה מתמלא בתחנת המוצא, לא הייתה חובה על הנתבעת להוציא אוטובוס רזרבי, אלא הייתה עליה החובה לעשות מאמץ לעשות כן. אני מאמינה לנציג הנתבעת כי המדובר במוצאי שבת, שעה קשה להוציא אוטובוס נוסף ולמצוא נהג רזרבי.

6. בנסיבות אלו, אני קובעת כי הנתבעת לא התרשלה כלפי התובעת, ולא הפרה כלפיה חובת זהירות מושגית ובוודאי לא קונקרטית.

7. לסיכום, אני דוחה את התביעה, ובנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט אדר תשע"ג, 01 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חני מור
נתבע: חברת נסיעות
שופט :
עורכי דין: