ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אחמד אבו מידעם נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד השופטת איילת גרבי
המבקשים
1. אחמד אבו מידעם

2. מחמד אבו מדיעם
ע"י ב"כ עוה"ד עלי אלקרינאוי

נגד

המשיבה
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עוה"ד אורית כהן

פרוטוקול

ב"כ המבקשים:
חוזר על האמור בבקשה.
עיינתי בחומר הראיות שמצוי בידי המשיבה ואני סבור שאין בכל הראיות כדי לבסס את האישום המיוחס למבקש מהטעמים הבאים. רושם הדו"ח המפקח יוסף אלעוברה כתב שהוא לא ראה את העבירה ומי שראה אותה זה קמ"ן תחנת רהט תומר. מכאן אני פונה למזכרו של אותו פקד תומר פרז שכותב בתחילת המזכר שהיה במהלך פעילות מודיעינית בוצעה בדיקה לרכב ואני מסיק שהוא לא היה לבדו. דבר וחצי דבר לא מלמד אותנו מהמזכר היכן נעצר הרכב, היכן היה הרכב, כוון נסיעת הרכב ואם הוא היה בנסיעה או לא, שום דבר.
מכאן המבקש עצמו טען בהזדמנות הראשונה שהרכב היה ליד הבית ושהוא לא נהג ברכב וגם כך אנו טוענים שהרכב לא היה מונע. יחד עם זאת המזכר עליו נסמך כל כתב האישום אינו מלמד דבר על הנהיגה ומכאן שלא ניתן להסיק אם הנהג היה לבדו או לא ולא ניתן להסיק אם יש מקום להגשת כתב האישום ושאין ראיות לכאורה ומכאן שכל ההליך המנהלי הוא הליך וואיד שאין לו אחיזה.
אבקש להעתר לבקשה.

ב"כ המשיבה:
מדובר בהליך מנהלי שבשלב זה אנו צריכים להראות ראיות לכאורה ועל מסוכנות.
רוב הטענות מקומן להתברר בתיק העיקרי. מדובר בנהג חדש שהוציא רישיון נהיגה ביום 24.1.13. עברו 20 יום והוא כבר נתפס נוהג ללא מלווה. אני מפנה למזכר שכתב קמ"ן רהט שם הוא מציין שברכב נהג הנאשם אשר הציג רישיון נהיגה חדש ומציין מפורשות היכן נעצר הרכב.
בנוסף, הרכב נעצר בסמוך לשכונה 8 ברהט ובנוסף הנאשם עצמו הודה בעבירה. הנאשם ציין שהוא מצטער ושזה היה חריג ובדו"ח עצמו ציין שאמו היתה חולה ולא היה מי שיקח אותה ולכן הוא לקח את המפתחות מהרכב של אח שלו ויש בכך להצביע על עבירה.
עצם העובדה שמדובר בנהג חדש שרק לפני ימים ספורים קיבל רישיון נהיגה מעיד על מסוכנות.
לא צורף תצהיר גם לא של בעל הרכב ואני לא יכולה לטעון לעניין הנסיבות שבהן נלקח הרכב.
אני מפנה לסעיף 57 ב' לפקודת התעבורה.
לא הוכח בשום דרך שהרכב נלקח בלי ידיעתו והסכמתו של בעל הרכב ושלא עשה כל שביכולתו למנוע את העבירה.

ב"כ המבקשים:
המזכר עצמו וגם הדברים שנאמרו על ידי המבקש עצמו אין בהם כדי ללמד על נהיגה וכי אמרתו שהיו מצלמות מחזקות את הדבר שהוא לא נהג. אין שום עדות לקשר עין היכן עמד השוטר. את הבילוש עניין רק הרכב.


החלטה

זו החלטה בבקשת המבקשים להורות הן על ביטול פסילתו המנהלית ביחס למבקש 1 וכן בקשה לביטול איסור השימוש ברכבו של המבקש 2.

לטענת ב"כ המבקשים אין בידי המשיבה ראיות לכאורה לטענה כי המבקש 1 הוא זה שנהג ברכב, הדבר לא עולה מהמזכרים בחומר הראיות.

בנוסף לכך טען ב"כ המבקשים כי לא ניתן ללמוד מחומר הראיות היכן נעצר הרכב, מה הם כווני הנסיעה וכי המבקש טען בהזדמנות הראשונה כי הרכב היה ליד הבית וכי הוא לא נהג ברכב.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה והפנתה לחומר הראיות ולמזכר של פקד תומר פלס, בנוסף לכך ציינה בנוסף לבקשה לאיסור השימוש כי לא צורף תצהיר לבקשה ולא ברורות נסיבות נהיגתו של המבקש 1 ברכב השייך למבקש 2.

אני סבורה כי דין הבקשה להדחות מהנימוקים הבאים. ראשית בחומר הראיות מצוי מזכרו של פקד תומר פלס, קמ"ן רהט וממנו עולה באופן מפורש כי במהלך פעילות מודיעינית בוצעה בדיקה לרכב נשוא הבקשה וכי ברכב נהג אבו מדיעם אחמד,קרי המבקש 1 אשר הציג לפקד פלס רישיון נהיגה של נהג חדש.

עוד צויין במזכר כי לא היו נוסעים נוספים מלבד הנהג, אני סבורה כי די בכך בשלב זה כדי להצביע על קיומן של ראיות לכאורה, הן על נהיגתו של המבקש ברכב ובוודאי על העובדה כי דובר בנהג חדש אשר נהג בגפו ברכב.

באשר לבקשה הנוספת לביטול איסור השימוש צודקת ב"כ המשיבה כי לא נאמר בבקשה והן בעת הדיון דבר לעניין נהיגתו של המבקש 1 ברכב השייך לכאורה למבקש 2 ובנסיבות אלה לא הועלתה כלל טענה לפני כי התקיימו התנאים האמורים בסעיף 57 ב' לפקודת התעבורה באשר לאופן השימוש ברכב, קרי ברשותו או בידיעתו של בעל הרכב או לחילופין כי הרכב נלקח כאמור בידיעה וברשות אך במקביל כי ננקטו כל הפעולות על מנת שלא תבוצע העבירה.

בנסיבות אלה ונוכח חומרת העבירה של נהיגה ברכב כנהג חדש ללא מלווה, ונוכח העבודה כי למבקש 1 רישיון נהיגה מיום 24.1.13 בלבד, הרי שאני סבורה כי דין הבקשות להדחות.

למבקש 1 יוחזר רישיון הנהיגה בתום תקופת הפסילה המנהלית ובאשר לבקש הנוספת, הרכב ורישיון הרכב יוחזרו למבקש 2 בתום תקופת איסור השימוש עליה החליט הקצין הפוסל.

ניתנה והודעה היום ט"ו אדר תשע"ג, 25/02/2013 במעמד הנוכחים.

איילת גרבי, שופטת


מעורבים
תובע: אחמד אבו מידעם
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: