ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד עלאא נאסר :

בפני כבוד סגנית הנשיאה עירית כהן

המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיבים

  1. עלאא נאסר
  2. אימאן נאצר
  3. חוסיין נאצר

באמצעות עו"ד מוחמד מחמוד

החלטה

לפני בקשה לחילוט ערבויות לפי סעיף 51 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו–1996.
לטענת המבקשת המשיב 1 הפר את תנאי השחרור ויש להורות על חילוט כלל הכספים, לרבות כספי ערבות צד ג', על מנת להבהיר כי חתימה על ערבות איננה עניין של מה בכך.
המבקשת מדגישה כי יש לשמר את כוחו של הצו השיפוטי ואת מעמדו של בית המשפט כגורם מרכזי בשלטון החוק וכי אי הקפדה על תנאי השחרור בערובה מסכנת את הציבור וחותרת תחת אפקטיביות המוסד של חלופת מעצר.
ב"כ המשיבים מבקש לדחות את הבקשה. לטענתו, המשיב 1 עמד בתנאים למעלה משנה ושמונה חודשים אשר במהלכם לא הייתה כל הפרה וגם ההפרה נשוא הבקשה לא לוותה בביצוע עבירה. ב"כ המשיבים מדגיש כי ההליך הפלילי הסתיים כשעל המשיב 1 נגזרו שלושה חודשי מאסר אותם הוא אמור להתחיל לרצות ביום 3.3.13.
ביום 18.5.11 הוגש נגד המשיב 1 יחד עם אחרים כתב אישום המייחס לו עבירות של ניסיון תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, התפרעות והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו. עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצר המשיב 1 עד תום ההליכים נגדו.
ביום 5.6.11, לאחר קבלת תסקיר, שוחרר המשיב 1 למעצר בית מלא בתנאים הבאים:
מעצר בית מלא בבית הוריו בעיסוויה עד לתום ההליכים נגדו, בפיקוח אחד מהוריו.
ערבות עצמית על סך 7,000 ₪.
ערבות צד ג' של כל אחד מההורים על סך 7,000 ₪.
הפקדה על סך 2,000 ₪.
ביום 11.9.11, לבקש ת ב"כ המשיב , שונו תנאי השחרור באופן שהותר למשיב לצאת בליווי אביו לחפש עבודה בין השעות 10:00 – 12:00.
ביום 23.1.13 בשעה 18:20 נמצא המשיב 1 ברחוב לוחמי הגטאות, ללא ליווי ובכך הפר את תנאי השחרור. כאשר השוטרים בדקו את תעודת הזהות שלו, הוא ברח מהם.
המשיב 1 מסר בחקירתו כי יצא לחפש עבודה (שורה 3 להודעה). בהמשך מסר כי עשה פעילות ספורטיבית (שורה 10 להודעה). הוא מודה כי בזמן שהשוטרים בדקו את התעודה הוא עזב את המקום (שורה 4 להודעה).
המשיבה 2, אמו של המשיב 1 , השיבה כי חתמה על הערבות אך לא ידעה על מה היא חותמת (שורות 4 – 5 להודעה).
המשיב 3, אביו של המשיב 1 , מסר כי מספר ימים קודם למועד בו בוצעה ההפרה החל המשיב 1 לעבוד בעטרות (שורות 19 – 20 להודעה). בהודעתו הוא מפרט את הקושי של המשפחה שנבע מכך שהמשיב 1 היה במעצר בית במשך שנה ושמונה חודשים.
אני מקבלת את עמדת המבקשת לפיה אין לנהוג בסלחנות כלפי הפרת תנאי השחרור שכן הדבר עלול לעודד בעקיפין את ההפרות ובכך לפגום ביעילות האמצעי שקבע המחוקק כדי להגן על חירותו של הנאשם (בש"פ 3239/08 שוקרון נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים, 13.05.08); ע"ח 25917-09-11 מדינת ישראל נ' וויסאם (ניתנה ביום 22.9.11)). היציאה ממעצר הבית, ללא פיקוח, לעבודה, לפי גרסת המשיב 3 , או לפעילות ספורטיבית, לפי גרסת המשיב 1 , מעידה על זלזול בתנאי השחרור. עם זאת, וכפי שכתב השופט דרורי בהחלטתו בע"ח 25917-09-11 הנ"ל, גם בחילוט ערבויות יש להתחשב בנסיבות האישיות של כל תיק.
בהתחשב בתקופה הארוכה בה היה המשיב 1 במעצר בית, בפיקוח, ללא הפרה, ובהתחשב בכך שההליך הפלילי הסתיים, יחולט סך של 2,000 ₪ מתוך הסכום שהופקד.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ג, 28 פברואר 2013, במעמד ב"כ המבקשת עו"ד מירה מטאנס וב"כ המשיבים עו"ד מוחמד מחמוד, ובהיעדר המשיבים אשר שוחררו מהתייצבות.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: עלאא נאסר
שופט :
עורכי דין: